Определение Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 4г/7-6899/12 (ключевые темы: коммунальные услуги - текущий ремонт - общее имущество в многоквартирном доме - взыскание задолженности - мусоропровод)

Определение Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 4г/7-6899/12

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ч.О.В. - ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, поступившую в суд кассационной инстанции 9 августа 2012 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 7 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по делу по иску ООО "..." к Д.А.Р. и Ч.О.В. о взыскании долга по оплате предоставленных коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по встречному иску Д.А.Р. и Ч.О.В. к ООО "..." об обязании произвести перерасчёт стоимости коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, установил:

ООО "..." обратилось в суд с иском к Д.А.Р. и Ч.О.В., просило взыскать с ответчиков долг в размере ... рублей по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период времени с 1 ноября 2008 года по 31 августа 2011 года, а также сумму компенсации судебных расходов, понесённых истцом в размере ... рублей.

Заявленные исковые требования мотивировало тем, что ответчики, являющиеся в равных долях собственниками жилого помещения - квартиры N ..., в доме N ... по Ш. проезду в городе Москве, управление которым осуществляется истцом, в течение 34 месяцев не вносят оплату по указанным платежам, в связи с чем за ними числится указанная задолженность.

Д.А.Р., Ч.О.В., возражали против удовлетворения требований первоначального иска, обратились в суд с встречным иском к ООО "...", просили обязать последнее произвести перерасчёт стоимости коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Заявленное исковое требование мотивировали тем, что право собственности на указанную квартиру возникло у них с 30 июня 2010 года на основании решения Бутырского районного суда города Москвы от 6 мая 2010 года, а потому обязанность по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги также возникла у них с указанной даты и, поскольку до 30 июня 2010 года квартира им не передавалась, что подтверждается отсутствием соответствующего акта её приёма-передачи, подписанного ими, фактически не использовалась ими, предъявленное истцом требование о взыскании с них задолженности за период с 1 ноября 2008 года по 1 июля 2010 года незаконно; денежные средства в размере ... рублей, уплаченные ими в счёт оплаты жилищных и коммунальных услуг за период времени с ноября 2008 года по май 2010 года, полагали неосновательным обогащением ООО "...". Как указали истцы, ООО "..." в оплату жилищных и коммунальных услуг была необоснованно включена плата по содержанию и ремонту мусоропровода, отсутствовавшего в их доме, а также плата за холодное водоснабжение в размере пяти процентов от общедомового потребления, использованное на общедомовые нужды, поскольку последнее не предусмотрено договором N 84 на управлением многоквартирным домом N ... по Ш. проезду в городе Москве, заключенным с ООО "..." на основании решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 7 декабря 2011 года исковые требования ООО "..." удовлетворены в полном объёме; Д.А.Р., Ч.О.В. отказано в удовлетворении требования встречного иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Ч.О.В., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в силу чего не имеется законных оснований для передачи жалобы рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что Д.А.Р., Ч.О.В. являются в равных долях собственниками жилого помещения - квартиры N ..., в доме N ... по Ш. проезду в городе Москве, управление которым на основании договора N 84, заключенного в свою очередь на основании решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, осуществляет ООО "...". Как установлено судом, Д.А.Р., Ч.О.В. зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 6 мая 2010 года, вступившим в законную силу 18 мая 2010 года, принятого по делу по иску Д.А.Р., Ч.О.В. к ЗАО "Группа компаний "..." о признании права собственности на квартиру, взыскании с ответчика сумм компенсации морального вреда, в частности установлен факты, свидетельствующие о проживании Д.А.Р., Ч.О.В. в квартире N ..., в доме N ... по Ш. проезду в городе Москве на момент принятия Бутырским районным судом города Москвы данного судебного акта, а также внесения ими платы за жилищные и коммунальные услуги, что являлось одним из обстоятельств, обосновывающих требование иска, предъявленного к ЗАО "Группа компаний "...", о признании за истцами права собственности на квартиру N ..., в доме N ... по Ш. проезду в городе Москве.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований первоначального иска, заявленного ООО "...", и исходил из того, что квартира N ..., в доме N ... по Ш. проезду в городе Москве, согласно: акту передачи квартиры, актов обследования её технического состояния, акта передачи выполненных работ, договору на оказание услуг по вводу в эксплуатацию приборов и узлов учёта потребления воды, имеющихся в деле, была фактически передана Д.А.Р., Ч.О.В. в пользование в 2007 году, что, с учётом указанного выше решения Бутырского районного суда города Москвы от 6 мая 2010 года, вступившим в законную силу 18 мая 2010 года, свидетельствует о законности и обоснованности предъявленного ООО "..." к последним требования о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, предоставленных в период времени с 1 ноября 2008 года по 31 августа 2011 года, при отсутствии доказательств, подтверждающих исполнения Д.А.Р., Ч.О.В. данной обязанности в добровольном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения требования встречного иска обязать ООО "..." произвести перерасчёт стоимости коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома судом первой инстанции не установлено, поскольку данные услуги оказаны и оказываются последним в полном объёме, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора N 84, заключенного с ООО "..." на основании решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома.

Отклоняя как необоснованные доводы ответчиков о незаконности включения в плату за жилищные и коммунальные услуги сумм оплаты по содержанию и ремонту мусоропровода, а также за холодное водоснабжение в размере пяти процентов от общедомового потребления, суд первой инстанции исходил из того, что мусоропровод, в указанном выше многоквартирном доме, согласно представленным по делу доказательствам, не функционирует, а потому плата за него ответчикам не начислялась; плата за холодное водоснабжение в размере пяти процентов от общедомового потребления, производится ООО "..." в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предусмотренным абзацем первым его пункта 40.

При обстоятельствах, установленных в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности утверждения Д.А.Р., Ч.О.В. о том, что денежные средства в размере ... рублей, уплаченные ими в счёт оплаты жилищных и коммунальных услуг за период времени с ноября 2008 года по май 2010 года, являлись неосновательным обогащением ООО "...".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу.

Ч.О.В., оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, ссылается в жалобе на то, что её право на долю квартира N ..., в доме N ... по Ш. проезду в городе Москве, возникло решением Бутырского районного суда города Москвы от 6 мая 2010 года, вступившим в законную силу 18 мая 2010 года, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке 30 июня 2010 года, а потому обязанность по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги в соответствии с положениями: статей 8, 131, 210, 219, 307 ГК РФ, а также пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, возникло с указанной даты, в связи с чем взыскание с неё платы за предшествующий период времени является незаконным.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции по делу установлено, что вышеуказанная квартира передана Д.А.Р., Ч.О.В. в пользование в 2007 году и находилась в их фактическим владении, в силу чего последние обязаны были вносить соответствующую оплату предоставленных жилищных и коммунальных услуг, тем более, что квартира N ..., в доме N ... по Ш. проезду в городе Москве, согласно решению по делу, является место регистрации заявителя по месту жительства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Передача объекта по акту приёма-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. С даты государственной регистрации лицо приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на жилое помещение, не освобождает заявителя от обязанности по оплате потреблённых жилищных и коммунальных услуг, которые, как установлено судом, истец фактически оказал в том числе и заявителю.

Иные доводы, приведённые заявителем в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 387 ГПК РФ законных оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и направлены в целом на оспаривание заявителем выводов, изложенных в решении суда по делу, что не может служить предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством основанием для пересмотра судебного решения и определения судебной коллегии в кассационном порядке, поскольку по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Оценка правомерности данных доводов не может быть осуществлена судом кассационной инстанции, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

На основании изложенного выше, руководствуясь требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 381, статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Ч.О.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 7 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по делу по иску ООО "..." к Д.А.Р. и Ч.О.В. о взыскании долга по оплате предоставленных коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по встречному иску Д.А.Р и Ч.О.В. к ООО "..." об обязании произвести перерасчёт стоимости коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поступившей в суд кассационной инстанции 9 августа 2012 года.

Судья

С.Э. Курциньш