Определение Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. N 4г/8-6904 (ключевые темы: компенсация морального вреда - денежное довольствие - должности - положение о службе в органах внутренних дел - взыскание заработной платы)

Определение Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. N 4г/8-6904

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по Московской области - Серокурова И.В. по доверенности, поступившую 13 августа 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 года по делу по иску Савилова А.Д. к ГУ МВД России по Московской области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установил:

Савилов А.Д. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и заработной платы за период с сентября по декабрь 2010 года в размере - ... руб., компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он проходил службу в органах внутренних дел, с 2008 года в должности -, приказом от 17 декабря 2010 года истец уволен в соответствии с п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов). Считая увольнение незаконным, истец указал на то, что работодатель не уведомил его о предстоящем сокращении за два месяца, не представил список вакантных должностей, равнозначных по специальному званию и должностному окладу, не выдал направление на прохождение ВВК.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Савилову А.Д. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Савилову А.Д. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года постановлено:

Взыскать с ГУ МВД России по Московской области в пользу Савилова А.Д. денежное довольствие за период с 1 сентября 2010 года по 14 декабря 2010 года - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Московской области - Серокуров И.В. по доверенности просит отменить решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 года и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в силу ст. 11 ТК РФ, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, в том числе вопросы приема и увольнения со службы, осуществляется специальным законодательством: Законом РФ "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.

В соответствии с п. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. По решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года.

Приказа МВД РФ от 14 декабря 2009 года N 960 (в редакции от 12.01.2011 г.) "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ", в силу которых при исчислении времени исполнения служебных обязанностей для выплаты квартальной премии учитываются, в том числе периоды нахождения сотрудников в распоряжении органа внутренних дел, на излечении, на обучении, в отпусках.

Сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более 2-х месяцев.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия за период с 1 сентября 2010 года по 14 декабря 2010 года в размере - ... руб.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца действиями ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - ... руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по Московской области - Серокурова И.В. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 года по делу по иску Савилова А.Д. к ГУ МВД России по Московской области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш