Определение Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 4г/6-6920 (ключевые темы: регистрирующий орган - договор дарения - права и свободы - публичные интересы - кадастр)

Определение Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 4г/6-6920

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 07.08.2012 г. жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности Павчинского Д.К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г., установил:

Гондо С.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федерального казначейства по г. Москве, Министерству финансов РФ о взыскании убытков за счет казны РФ в размере ... руб., указав, что ей на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ..., д. 4, кв. 425, на основании договора дарения, заключенного с отцом И.А.Б. 27.04.2007 г.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. данное жилое помещение было истребовано у Гондо С.А. в собственность г. Москвы.

Полагая, что в результате незаконных действий должностных лиц Управления Росреестра по г. Москве ей был причинен ущерб, заключающийся в утере имущества - квартиры, который должен быть возмещен, и что органы Управления Росреестра по г. Москве ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по регистрации 13.03.2006 г. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. 4, кв. 425, от 27.02.2006 г. между П.Н.Т. и Ю.Г.В., а также по регистрации 09.04.2007 г. договора купли-продажи данной квартиры от 03.04.2007 г. между Ц.А.Х. и И.А.Б., и регистрации 07.05.2007 г. договора дарения данной квартиры от 27.04.2007 г. между И.А.Б. и И.С.А., истица просила взыскать в свою пользу с УФК по г. Москве, Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ... руб. - стоимости изъятой квартиры.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г., постановлено:

Требования Гондо С.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федерального казначейства по г. Москве и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гондо С.А. в счёт возмещения убытков сумму ... руб.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г., между тем в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В жалобе, поданной через отделение почтовой связи 31.07.2012 г., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности Павчинский Д.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 21.07.2005 г. за N ... П.Н.Т. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ..., д. 4, кв. 425. П.Н.Т. умерла 08.02.2006 г.

27.02.2006 г. неустановленное лицо от имени П.Н.Т. заключило договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в простой письменной форме с Ю.Г.В., который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 13.03.2006 г. за N ...

21.03.2006 г. между Ю.Г.В. и Ц.А.Х. заключен договор купли-продажи в простой письменной форме вышеуказанной квартиры, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 03.04.2006 г. за N ...

03.04.2007 г. между Ц.А.Х. и И.А.Б. заключен договор купли-продажи квартиры, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 09.04.2007 г. за N ...

27.04.2007 г. между И.А.Б. и дочерью Исаковой (Гондо) С.А. заключен договор дарения данной квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 07.05.2007 г. за N ...

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г., вступившим в законную силу 22.07.2010 г., квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ..., д. 4, кв. 425, истребована в собственность г. Москвы, а ее собственник Гондо С.А. с несовершеннолетней Гондо К.Ф., 2009 года рождения, выселены из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Из решения Бабушкинского районного суда г. Москвы следует, что Гондо С.А. признана добросовестным приобретателем, и так как спорная квартира выбыла из собственности г. Москвы помимо его воли, путем хищения, то суд истребовал спорную квартиру из владения Гондо С.А. в собственность г. Москвы.

Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что после смерти П.Н.Т. неустановленное лицо мошенническим путем завладело её квартирой, производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением о производстве обыска (выемки) от 27.07.2006 г. органами дознания ОВД Свиблово УВД СВАО г. Москвы из УФРС по Москве истребован договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между П.Н.Т. и Ю.Г.В., в котором указано, что спорная квартира продана от имени П.Н.Т. уже после её смерти.

Протоколом обыска (выемки) от 24.07.2006 г., полученным УФРСМ по г. Москве 24.07.2006 г., также подтверждается, что данный договор купли-продажи сотрудниками дознания изъят из УФРС по г. Москве.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что регистрирующим органом при регистрации договора купли-продажи квартиры от 03.04.2007 г., заключенного между Ц.А.Х. и И.А.Б., и регистрации перехода права собственности на квартиру допущены нарушения норм действующего законодательства, так как государственная регистрация вышеуказанной сделки произведена при наличии у регистрационного органа сведений о мошеннических действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. 4, кв. 425.

Кроме того, в нарушение абз. 2 п. 3 ст. 9, абз. 3 п. 1 ст. 13 и абз. 11 п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрирующим органом не была осуществлена проверка законности сделки, не была проведена также проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества и не была проведена правовая проверка представленных для регистрации правоустанавливающих документов, так как за Ц.А.Х. зарегистрировано право собственности на основании ничтожной сделки.

При этом суд исходил из того, что регистрирующему органу в порядке ст. 19 вышеуказанного закона следовало приостановить государственную регистрацию сделок по купле-продаже квартиры после получения сведений о мошеннических действий с ней и предложить представить дополнительные документы, подтверждающие соблюдение условий возникновения права собственности, а также в силу абз. 2 п. 1 ст. 13 вышеуказанного закона, регистратор обязан был провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки, однако этого сделано не было, что привело в последующем к причинению убытков истице в размере стоимости утраченной ею квартиры.

Таким образом, установив, что в результате незаконных действий регистрирующего органа за И.А.Б. зарегистрировано право собственности на квартиру, переданную им впоследствии по договору дарения дочери Гондо С.А., у которых отсутствовала информация о наличии в отношении квартиры мошеннических действий в отличие от регистрирующего органа, суд пришел к выводу о причинении истцу убытков в виде утраты жилого помещения по вине регистрирующего органа, рыночная стоимость которого по состоянию на 04.08.2010 г. определена отчетом ООО "..." в сумме ... руб., в связи с чем взыскал в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную сумму размере ... руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что ответственность за подлинность документов и достоверность указанных в них сведений лежит на лицах, предоставивших их в регистрирующий орган. Поскольку нарушений действующего законодательства при совершении действий по регистрации сделок между П.Н.Т. и Ю.Г.В. от 13.06.2006 г. и Ю.Г.В. и Ц.А.Х. от 03.04.2006 г. судом не установлено, то регистрирующий орган не мог ограничить Ц.А.Х. в осуществлении правомочий собственника в отсутствие судебных актов, устанавливающих последствия недействительности ничтожной сделки, прекращающих либо ограничивающих последнего в правах.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что, поскольку Гондо С.А. приобрела квартиру по безвозмездной сделке, то материальный ущерб ей причинен не был, а сумма, взысканная судом, превышает сумму, затраченную И.А.Б. на покупку.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку выводов суда на опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности Павчинского Д.К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш