Определение Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 4г/2-6923/12 (ключевые темы: пользование жилым помещением - продление срока - бывший член семьи - снятие с регистрационного учета - законная сила)

Определение Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 4г/2-6923/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчиков Назарук Л.Б., Назарук Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 6 августа 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 года по заявлению Назарук Л.Б., Назарук Д.В. о продлении срока временного пользования жилым помещением, установленного вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 7 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Зайцевой М.Ю. к Назарук Л.Б., Назарук Д.В. (третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве) о признании бывшими членами семьи, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, установил:

Зайцева М.Ю. обратилась в суд с иском к Назарук Л.Б., Назарук Д.В. (третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве) о признании бывшими членами семьи, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 7 июня 2011 года заявленные Зайцевой М.Ю. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- прекратить право постоянного пользования Назарук Л.Б., Назарук Д.В. жилым помещением, расположенным по адресу "...";

- сохранить за Назарук Л.Б., Назарук Д.В. право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...", сроком на 1 год, до 6 июня 2012 года;

- решение является основанием по окончании срока временного пользования жилым помещением для снятия Назарук Л.Б., Назарук Д.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "...", с 6 июня 2012 года;

- в остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Ответчики Назарук Л.Б., Назарук Д.В. обратились в суд с заявлением о продлении срока временного пользования жилым помещением, установленного вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 7 июня 2011 года по названному гражданскому делу, до июня 2015 года.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года постановлено: продлить Назарук Л.Б., Назарук Д.В. срок временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...", предоставленный решением Зюзинского районного суда города Москвы от 7 июня 2011 года, сроком на один год, до 6 июня 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 года определение суда от 24 апреля 2012 года отменено; в удовлетворении заявления Назарук Л.Б., Назарук Д.В. о продлении срока временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...", до июня 2015 года отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчики Назарук Л.Б., Назарук Д.В. выражают несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается.

Удовлетворяя заявление Назарук Л.Б., Назарук Д.В. в соответствующей части, суд сослался на то, что положения ст. 31 ЖК РФ не содержат запрета на повторное обращение в суд за продлением установленного решением суда срока, на который за бывшим членом семьи собственника может быть сохранено право пользования жилым помещением; правообладателями какого-либо недвижимого имущества заявители не являются; доходом Назарук Л.Б. является региональная социальная доплата для неработающих граждан; она несет расходы по содержанию спорного жилого помещения; Назарук Д.В. получает доход в виде пенсии, является студенткой очной формы обучения на коммерческой основе, в связи с чем они не имеют достаточных денежных средств для приобретения иного жилого помещения.

С данными выводами суда по существу не согласилась судебная коллегия, которая отменила определение суда и постановила новое определение об отказе в удовлетворении заявления о продлении срока временного пользования жилым помещением, так как установила, что означенное определение суда действительным обстоятельствам настоящего дела не соответствует и сделано без учета обстоятельств, имеющих юридическое значение по этому делу; при этом, судебная коллегия исходила из того, что Назарук Л.Б., Назарук Д.В. являются трудоспособными гражданами, не лишенными возможности трудоустроиться, улучшить свое материальное положение и обеспечить себя иным временным жилым помещением, в том числе с учетом того, что Назарук Л.Б. работает в ООО "АРГО" и имеет постоянный доход; предоставленный вступившим в законную силу решением суда годичный срок временного пользования квартирой являлся разумным и достаточным для решения жилищного вопроса; никаких должных мер для обеспечения себя жилым помещением со стороны Назарук Л.Б., Назарук Д.В. в течение указанного периода предпринято не было; каких-либо объективных обстоятельств, могущих воспрепятствовать им в обеспечении себя иным жилым помещением, в настоящем случае не имеется; квартира по вышеуказанному адресу "..." является однокомнатной и имеет жилую площадь 14,9 кв. м.; между сторонами сложились резко конфликтные отношения и совместное пользование ими данной квартирой объективно невозможно; свободное владение, пользование и распоряжение этой квартирой для ее собственника Зайцевой М.Ю. затруднено уже на протяжении длительного периода времени; сохранение временного права пользования этим жилым помещением на срок до июня 2015 года для Назарук Л.Б., Назарук Д.В. способно привести к неоправданному ограничению и умалению прав и законных интересов Зайцевой М.Ю., являющейся престарелым человеком, которая в связи с продолжающимися нарушениями ее прав и сложившимися конфликтными отношениями вынуждена постоянно обращаться в правоохранительные органы с заявлениями о защите своих прав; неспособность либо нежелание Назарук Л.Б., Назарук Д.В. на протяжении годичного срока обеспечить себя иным жилым помещением для временного проживания само по себе в качестве основания для нарушения прав и законных интересов Зайцевой М.Ю. рассматриваться не может; как указано в постановлении Европейского суда по правам человека от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам (п. 34); тем самым, всемерная реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного решения, принятого судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства, а неисполнение судебного постановления представляет собой форму проявления явного неуважения к суду (ст. 13 ГПК РФ); необоснованно-длительная задержка в исполнении вступившего в законную силу решения, испрашиваемая в настоящем случае со стороны Назарук Л.Б., Назарук Д.В., которым ранее уже предоставлялся годичный срок временного пользования жилым помещением, является явно недопустимой, так как по своей правовой природе направлена именно на отрицание законной силы вышеупомянутого решения суда от 7 июня 2011 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии от 6 сентября 2011 года, и имеет целью исключить саму возможность его исполнения и подлинной реализации ради искусственного умаления прав и законных интересов Зайцевой М.Ю., восстановленных этим судебным решением.

Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчиков Назарук Л.Б., Назарук Д.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчиков Назарук Л.Б., Назарук Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 года по заявлению Назарук Л.Б., Назарук Д.В. о продлении срока временного пользования жилым помещением, установленного вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 7 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Зайцевой М.Ю. к Назарук Л.Б., Назарук Д.В. (третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве) о признании бывшими членами семьи, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев