Определение Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 4г/2-6927/12 (ключевые темы: бюджет города - порядок приватизации - жилая площадь - признание права собственности - субаренда)

Определение Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 4г/2-6927/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истцов Борисова В.В., Борисовой Е.Л., Бонк Е.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 7 августа 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 6 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Борисова В.В., Борисовой Е.Л., Бонк Е.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, установил:

Борисов В.В., Борисова Е.Л., Бонк Е.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 6 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных Борисовым В.В., Борисовой Е.Л., Бонк Е.В. исковых требований отказано.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истцы Борисов В.В., Борисова Е.Л., Бонк Е.В. выражают несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,6 кв. м., жилой площадью 24,8 кв. м., расположенное по адресу: "...", предоставленное в пользование Борисовой Е.Л. на основании служебного ордера N 664567 от 17 декабря 1992 года и решения ТУ - "Мещанское" ЦАО от 09 декабря 1992 года; на спорной жилой площади постоянно зарегистрированы Борисов В.В., Борисова Е.Л., Бонк Е.В.; на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий Борисов В.В., Борисова Е.Л., Бонк Е.В. не состоят.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что Борисова Е.Л. получила для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: "...", на основании служебного ордера; вместе с ней в квартиру вселились как члены семьи нанимателя ее муж - Борисов В.В. и дочь Бонк Е.В.; ГУП "Мостеплоэнерго" ходатайствовало перед УДЖП и ЖФ города Москвы о приватизации истцами жилого помещения, расположенного по адресу: "...", однако, Борисову В.В., Борисовой Е.Л., Бонк Е.В. было отказано в приватизации спорного жилого помещения.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Борисовым В.В., Борисовой Е.Л., Бонк Е.В. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда" установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации; законом к их числу не отнесены жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных; в силу ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз; в соответствии с в п. 1 приложения 1 постановления Правительства Москвы N 711-ПП от 5 августа 2008 года "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" правом на закрепление служебного жилого помещения по договору социального найма обладают только граждане, состоящие на учете нуждающихся и имеющие стаж работы в организации не менее 10 лет; в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшими до ведения в действие ЖК РФ, применяются с учетом их длящегося характера нормы ЖК РФ, за исключением случаев, предусмотренных вводным законом; во исполнение Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП утверждено Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру; п. 1 данного Положения в редакции, действующей на дату вынесения решения 6 апреля 2011 года, установлено, что жилое помещение, занимаемое на условиях субаренды или по служебному ордеру гражданином, замещающим государственную должность города Москвы, должность государственной гражданской службы города Москвы либо состоящим в трудовых отношениях с органом государственной власти города Москвы, иным государственным органом города Москвы или организацией (предприятием), финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы), проработавшим в этом органе государственной власти города Москвы или организации (предприятии) 10 и более лет и состоящим на жилищном учете в городе Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающегося в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, предоставляется указанному работнику и членам его семьи по договору социального найма только для граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда, суду представлено не было; спорная жилая площадь, расположенная по адресу: "...", из числа служебных не исключалась и статус служебного жилого помещения не утратила; решение об исключении спорной квартиры из числа служебных жилых помещений органом исполнительной власти не издавалось; поскольку Борисов В.В., Борисова Е.Л., Бонк Е.В. на учете нуждающихся в жилом помещении не состоят, а спорная жилая площадь не утратила статус "служебной", постольку суд обоснованно с учетом редакции Постановления Правительства Москвы N 711-ПП от 5 августа 2008 года, действующей на дату вынесения решения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Борисовым В.В., Борисовой Е.Л., Бонк Е.В. исковых требований.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истцов Борисова В.В., Борисовой Е.Л., Бонк Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истцов Борисова В.В., Борисовой Е.Л., Бонк Е.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 6 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Борисова В.В., Борисовой Е.Л., Бонк Е.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев