Определение Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. N 4г/8-6987 (ключевые темы: МЧС - инвестиции - капитальное строительство - общежитие - нуждающиеся в улучшении жилищных условий)

Определение Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. N 4г/8-6987

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Шитова А.В., поступившую 10 августа 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 года по делу по иску Шитова А.В. к МЧС России, Департаменту инвестиций и капитального строительства МЧС России, Государственному учреждению "25 отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области" о признании нуждающимся в получении жилого помещения и обеспечении жилым помещением, установил:

Шитов А.В. обратился в суд с иском к МЧС России, Департаменту инвестиций и капитального строительства МЧС России, Государственному учреждению "25 отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области" и, уточнив исковые требования, просил признать его нуждающимся в получении жилого помещения, обязать МЧС России и Департамент инвестиций и капитального строительства МЧС России предоставить ему жилое помещение для постоянного проживания по месту жительства в г. ... Московской области.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Шитову А.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шитов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Судом установлено, что Шитов А.В., старший прапорщик внутренней службы, уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по выслуге срока службы, дающего право на пенсию на основании приказа от 15 марта 2006 года.

Согласно протокола N 2 заседания жилищно-бытовой комиссии Пушкинского ОГПС от 4 ноября 1997 года Шитову А.В. предоставлена комната N ... в общежитии при ПЧ-79.

На основании решения Ивантеевского городского суда Московской области от 21 февраля 2008 года с истцом заключен договор найма на комнату N ... площадью 34,7 кв. м. в общежитии по адресу: ..., в которой в настоящее время он зарегистрирован вместе с сыном Шитовым И.А., 2009 года рождения.

Шитов А.В. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 93,5 кв. м., которую он в 2008 году подарил своей дочери Шитовой Ю.А.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Шитов А.В. до момента увольнения не состоял на жилищном учете в отряде, в ГУ МЧС России по Московской области. Достоверных доказательств, подтверждающих подачу истцом рапорта или иных обращений о постановке его на жилищный учет и не рассмотрение органом жилищного учета, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе Шитову А.В. в удовлетворении исковых требований.

При этом, как правильно указала судебная коллегия, ссылки истца на предоставление ответчиком дважды в период его службы комнат в общежитии не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о постановке истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Шитов А.В. не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке в орган жилищного учета с вопросом о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановке на учет.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Шитова А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 года по делу по иску Шитова А.В. к МЧС России, Департаменту инвестиций и капитального строительства МЧС России, Государственному учреждению "25 отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области" о признании нуждающимся в получении жилого помещения и обеспечении жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш