Определение Московского городского суда от 17 августа 2012 г. N 4г/8-6989 (ключевые темы: имущественный налоговый вычет - материальная выгода - кредитный договор - налоговая декларация - НДФЛ)

Определение Московского городского суда от 17 августа 2012 г. N 4г/8-6989

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Герасимовой М.И., поступившую 10 августа 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 года по делу по иску Герасимовой М.И. к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании отсутствия налогооблагаемой базы в виде материальной выгоды, признании решений незаконными, освобождении от уплаты пени, признании права на получение имущественных налоговых вычетов, взыскании денежных средств, установил:

Герасимова М.И. обратилась в суд с иском к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании решений незаконными, признании права на получение имущественного налогового вычета, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истица указала на то, что решением N ... от 7 октября 2010 года она привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление декларации (... руб.) и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 год (... руб.), ей предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере ... руб., кроме того, в решении указано о возврате ей из бюджета - руб. в качестве социального налогового вычета в связи с затратами на обучение ребенка. Решением N ... от 7 октября 2010 года она привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление декларации (... руб.) и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год (... руб.), ей также предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2009 год в размере ... руб., кроме того, в решении указано о возврате ей из бюджета ... руб. в качестве имущественного налогового вычета по документально подтвержденным расходам на приобретение квартиры в размере ... руб. и имущественного налогового вычета по документально подтвержденным расходам по уплате процентов по целевым займам (кредитам) в размере ... руб., в предоставлении имущественного налогового вычета по документально подтвержденным расходам по уплате процентов по целевым займам (кредитам) в размере ... руб. - отказано. По жалобе Герасимовой М.И. 15 декабря 2010 года УФНС России по г. Москвы признало незаконным решение N ... и оставило в силе только в части привлечения к ответственности за несвоевременную подачу декларации, а решение N ... по аналогичной жалобе УФНС России по г. Москве признало законным.

Истица ссылалась на незаконность данных решений, поскольку она не является налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц, следовательно, не обязана соблюдать сроки подачи налоговых деклараций. Кроме того, как указала истица, ответчик незаконно отказал ей в подтверждении ее права на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на уплату процентов по кредитному договору от 16 февраля 2008 года. Согласно уведомлениям ЗАО КБ "ДельтаКредит" от 16 декабря 2008 года и от 21 января 2009 года полная стоимость ипотечного кредита составляет 9,45% в период с 16 декабря 2008 года по 20 января 2009 года и 9,42% в период с 21 января 2009 года по 20 января 2010 года, что в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 212 НК РФ определяет отсутствие налоговой базы по доходу в виде материальной выгоды.

Истица просила признать решение ИФНС России N 9 по г. Москве N ... от 7 октября 2010 года в части привлечения ее к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации, а также решение ИФНС России N 9 по г. Москве N ... от 7 октября 2010 года в части привлечения ее к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год незаконными, признать за ней право на получение имущественного налогового вычета по погашению процентов по кредитному договору N ... от 16 февраля 2008 года, заключенному с ЗАО КБ "ДельтаКредит", в том числе по погашению процентов в размере ... руб., а также право на получение имущественного налогового вычета по погашению процентов в размере комиссионного сбора ... руб., взыскать с ответчика в ее пользу ... руб. и ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Впоследствии Герасимова М.И. дополнила исковые требования, и просила также признать отсутствие у нее налогооблагаемой базы в виде материальной выгоды в результате приобретения ею квартиры по адресу: ... с использованием кредитных средств, освободить ее от уплаты пени за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 и 2009 годы.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Герасимовой М.И. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герасимова М.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 16 декабря 2008 года между Герасимовой М.И. и ЗАО КБ "ДельтаКредит" заключен кредитный договор N ..., согласно условиям которого кредитор (ЗАО КБ "ДельтаКредит") предоставляет заемщику (Герасимова М.И.) денежные средства (кредит) в размере ... долларов США сроком на 242 месяца для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ..., состоящей из 3 (трех) жилых комнат, в собственность Герасимовой М.И.

Согласно п. 3.1 кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета переменной годовой процентной ставки, которая устанавливается в зависимости от изменения ставки LIBOR (London Interbank Offered Rate, Лондонская межбанковская ставка предложения кредитных ресурсов) в долларах США на 12 месяцев в порядке, определенном договором.

На период с даты предоставления кредита по 21 января 2009 года процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 7,50% годовых.

16 декабря 2008 года между Герасимовой М.И. и Савенковым А.В., действующим за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Савенкову Е.А., и Савенковой Н.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием кредитных средств, по цене, равной сумме российских рублей, эквивалентной ... долларам США по курсу ЦБ РФ на дату расчетов, что составляет ... руб. 16 января 2009 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истицей и 29 февраля 2009 года передано истице по акту сдачи-приемки квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. В силу положений абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются, в том числе материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

При этом материальная выгода, указанная в абзацах третьем и четвертом настоящего подпункта, освобождается от налогообложения при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 220 настоящего Кодекса (абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Данное положение не распространяется на налоговых агентов, являющихся кредитными организациями, в отношении удержания и уплаты сумм налога с доходов, полученных клиентами указанных кредитных организаций (за исключением клиентов, являющихся сотрудниками указанных кредитных организаций) в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 212 настоящего Кодекса.

Суд указал, что на ЗАО КБ "ДельтаКредит" как на кредитную организацию распространяются положения п. 5 ст. 226 НК РФ, согласно которым при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В адрес истицы ЗАО КБ "ДельтаКредит" направлены письма, из которых следовало, что по кредитному договору N ... от 16 декабря 2008 года при уплате процентов в 2008 году и в 2009 году у Герасимовой М.И. возник доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование кредитными денежными средствами, в подтверждение чего банком приложены справки по форме 2-НДФЛ, из которых усматривается, что за 2008 год у истицы возник доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование кредитными денежными средствами в сумме ... руб., за 2009 год - в сумме ... руб., аналогичные справки были представлены в ИФНС России N 9 по г. Москве.

Указанные сведения истицей не оспорены.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Суд учел, что размер процентной ставки по кредитному договору N ... от 16 декабря 2008 года, заключенному между Герасимовой М.И. и ЗАО КБ "ДельтаКредит", составил 7,5% годовых, что на 1,5% ниже установленного значения, определенного в пп. 2 п. 2 ст. 212 НК РФ. При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что у истицы при каждой уплате суммы процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору будет возникать материальная выгода от экономии на процентах.

В силу абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ, не является доходом налогоплательщика материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

При этом материальная выгода, указанная в абзацах третьем и четвертом настоящего подпункта, освобождается от налогообложения при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 220 НК РФ.

Исходя из названных положений НК РФ, а также абз. 3, 7, 8 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств нет никаких указаний на то, что Герасимова М.И. приобретает у продавца квартиру без отделки, сумма денежных средств, полученных истицей по кредитному договору, в размере ... долларов США (... долларов США), как взятая исключительно на ремонт и благоустройство данной квартиры, в силу прямого указания абз. 8 п. 2 ст. 220 НК РФ, не может быть принята к имущественному налоговому вычету в сумме фактических расходов на погашение процентов по кредитному договору N ... от 16 декабря 2008 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истица в 2008 и 2009 годах имела доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными средствами, полученными по кредитному договору от 16 декабря 2008 года, заключенному с ЗАО КБ "ДельтаКредит", т.е. являлась в 2008 и 2009 годах налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании отсутствия у Герасимовой М.И. налогооблагаемой базы в виде материальной выгоды в результате приобретения ею квартиры по адресу: ... с использованием кредитных средств.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 1 ст. 229 НК РФ, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля ... года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Из вышеизложенных норм следует, что Герасимова М.И. обязана была подать налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год не позднее 30 апреля 2009 года, а за 2009 год - не позднее 30 апреля 2010 года.

Фактически налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год и за 2009 год истицей были направлены в ИФНС России N 9 по г. Москве 25 мая 2010 года. При таких обстоятельствах, суд правильно указал на то, что ответчик обоснованно привлек истицу к налоговой ответственности за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Установив, что истица имела в 2009 году доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными денежными средствами, однако в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц сумму данного дохода не отразила, занизив, тем самым, налоговую базу для исчисления налога на доходы Герасимовой М.И., суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечение истицы к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истице в удовлетворении требований о признании решений ИФНС России N 9 по г. Москве от 7 октября 2010 года в оспариваемой ею части, незаконными.

Также суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истицей права на получение имущественного налогового вычета по погашению процентов по кредитному договору N ... от 16 февраля 2008 года, заключенному с ЗАО КБ "ДельтаКредит", в том числе по погашению процентов в размере ... руб., а также право на получение имущественного налогового вычета по погашению процентов в размере комиссионного сбора - руб., взыскании с ответчика в ее пользу ... руб. и ... руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., освобождении истицы от уплаты пени за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 и 2009 годы.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что истица является матерью-одиночкой, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, необходимость приобретения квартиры вызвана отсутствием у нее жилплощади для совместного проживания с детьми, соразмерность ее заработной платы ежемесячным платежам по ипотечному кредиту, и указанные обстоятельства являются основанием для смягчения ответственности за совершение налогового правонарушения, являются несостоятельными, поскольку указанные истицей обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые предусмотрены ст. 112 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Герасимовой М.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 года по делу по иску Герасимовой М.И. к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании отсутствия налогооблагаемой базы в виде материальной выгоды, признании решений незаконными, освобождении от уплаты пени, признании права на получение имущественных налоговых вычетов, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева