Определение Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 4г/9-7034/2012 (ключевые темы: договор займа - взыскание денежных средств - представление прокурора - публичные интересы - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 4г/9-7034/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу представителя Вдовенко Е.П. по доверенности Дхоте А.А., поступившую в Московский городской суд 06 июля 2012 года, на определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года по иску Вдовенко Е.П. к Монахову В.С. о взыскании денежных средств по договору займа, установил:

Вдовенко Е.П. обратилась в суд с иском к Монахову В.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 апреля 2012 года, постановлено:

Передать дело по иску Вдовенко Е.П. к Монахову В.С. о взыскании денежных средств по договору займа на рассмотрение Советского районного суда Брянской области.

Представителем Вдовенко Е.П. по доверенности Дхоте А.А. подана кассационная жалоба в порядке гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что постоянным местом жительства Монахова В.С. с 07 июля 2008 года согласно паспорта является: Брянская область, г. Брянск, ..., что не относится к юрисдикции Перовского районного суда.

Передавая дело на рассмотрение Советского районного суда Брянской области, суд правомерно руководствовался ст.ст. 28, 33 ГПК РФ и исходил из того, что Монахов В.С. постоянно зарегистрирован в г. Брянске, доказательств того, что ответчик фактически и преимущественно проживает по адресу: г. Москва, ..., стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обосновано пришел к выводу, о том, что данное дело не относится к юрисдикции Перовского районного суда и должно быть передано по подсудности в суд по мету жительства Монахова В.С.

Проверяя постановленное судом первой инстанции определение, судебная коллегия правомерно не нашла оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы представителя Вдовенко Е.П. по доверенности Дхоте А.А. о том, что судебная коллегия по гражданским делам не приняла в качестве доказательства, подтверждающего фактическое проживание Монахова В.С. по адресу: г. Москва, ул. ..., возражения Монахова В.С. относительно исполнения судебного приказа N 2-214/11, не может быть принят во внимание, поскольку представленный документ, не является документом, подтверждающим постоянную или временную регистрацию ответчика по указанному адресу.

Других доводов, а также указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов настоящая кассационная жалоба не содержит.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Вдовенко Е.П. по доверенности Дхоте А.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года по иску Вдовенко Е.П. к Монахову В.С. о взыскании денежных средств по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова