Определение Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 4г/9-7037/2012 (ключевые темы: задолженность по договору - договор подряда - взыскание убытков - публичные интересы - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 4г/9-7037/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив, кассационную жалобу Шадриной И.В., поступившую в Московский городской суд 09 июля 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года и определение судебной коллегии Московского городского суда от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску Кроль И.И. к Шадриной И.В. о взыскании суммы задолженности по договору, взыскании убытков, по встречному иску Шадриной И.В. к Кроль И.И. о взыскании задолженности по договору, установил:

Кроль И.И. обратилась в суд с иском к Шадриной И.В. о взыскании суммы задолженности по договору, взыскании убытков, сославшись на то, что 25 июня 2010 г. между Кроль И.И. и Шадриной И.В. заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире истца, расположенной по адресу: г. Москва, ..., согласно условий которого Шадрина И.В. обязалась выполнить ремонтные работы в 4 этапа за период с 28 июня 2010 года по 01 августа 2010 года, а Кроль И.И. обязалась оплатить стоимость произведенных Шадриной И.И. работ в сумме ... рублей поэтапно 30-30-30-10%.

26 июня 2010 года и 06 июля 2010 года Кроль И.И. оплатила два этапа работ в сумме по ... рублей, кроме того истцом были оплачены материалы в сумме ... рублей и ... рублей, однако работы в установленный договором срок выполнены не были.

Кроме того, Шадрина И.В. и ее муж Кликич М.И. (3 лицо по делу) испортили и повредили наклеенные обои, разбили упаковки керамогранитной плитки, вырвали и унесли установленные гребенки, импортные розетки и полотенцесушитель, забрали ключи от квартиры и не вернули их, а также причинили Кроль И.И. телесные повреждения.

После избиения и погрома в квартире Кроль И.И. повторно нанимала рабочих и проводила ремонт в квартире в течение трех недель (в ванной комнате, кухне, коридоре) за что уплатила ... рублей, в связи с чем просила взыскать с Шадриной И.В. ущерб в размере ... рублей /ранее потраченные деньги в размере ... рублей + ... рублей за новый ремонт + испорченное оборудование и материалы в размере ... рублей, предусмотренные договором пени в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и судебные расходы.

Шадрина И.В. обратилась в суд со встречным иском к Кроль И.И., сославшись на то, что работы не выполнены по вине Кроль И.И., которая вынудила Шадрину И.В. прекратить ремонтные работы, в связи с чем, по утверждению ответчика, ей причинены убытки в результате необоснованного расторжения договора на сумму неполученных денежных средств в размере ... рублей.

Решением Кузьминского районного суда гор. Москвы от 08 ноября 2011 года, постановлено:

Взыскать в пользу Кроль И.И. с Шадриной И.В. сумму в общем размере ... рублей, госпошлину ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска Шадриной И.В. к Кроль И.И. о взыскании задолженности по договору - отказать суда исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 08 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шадриной И.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

В кассационной жалобе Шадрина И.В. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 25 июня 2010 года между Кроль И.И. и Шадриной И.В. заключен договор подряда на ремонтно-строительные и отделочные работы в квартире истца, находящейся по адресу: г. Москва, ...

Согласно условий договора подряда, работы должны были быть выполнены в 4 этапа в срок с 28 июня 2010 года по 01 августа 2010 года.

Установленный в договоре срок окончания строительных работ, а именно 01 августа 2010 года с Шадриной И.В. был согласован, что подтверждается самим договором, подписанным обеими сторонами, а также показаниями свидетеля Кроль Н.Н. Шадриной И.В. не представлено доказательств, опровергающих данный факт. Свой экземпляр договора Шадрина И.В. на обозрение суда не представляла.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, он уплачивает заказчику за каждый просроченный день пени в размере 0.1% от стоимости ремонта, но не более 10%.

Стоимость работ по договору стороны установили в размере ... рублей, оплата предусмотрена поэтапная - 30-30-30-10% (... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб.). Оплата материалов по договору производится отдельно.

26 июня 2010 года Кроль И.И. выплатила Шадриной И.В. ... рублей, в тот же день оплатила еще ... рублей на черновые материалы.

06 июля 2010 года истец оплатила ответчику 2-й этап работ в сумме ... рублей.

27 июля 2010 года Кроль И.И. оплатила Шадриной И.В. стоимость черновых материалов на сумму ... рублей.

Сроки исполнения отдельных работ, согласованных сторонами, определен до 23 июля 2010 года, что подтверждается письмом Шадриной И.В. к Кроль И.И. о несогласии с указанным сроком.

Удовлетворяя исковые требования Кроль И.И., суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ и правомерно исходил из того, что факт полного выполнения первого этапа работ сторонами не отрицался, о чем составлен акт сдачи-приемки работ от 06 июля 2010 года; 30 июля 2010 года при подписании акта приемки-сдачи второго этапа работ Кроль И.И. оговорила в нем обнаруженные недостатки работ, в том числе о нарушении срока сдачи работ, согласованного сторонами в договоре на 23 июля 2010 года, третий этап работ выполнен ответчиком в части, четвертый этап работ начат не был.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что в срок до 01 августа 2010 года Шадрина И.В. свои обязательства по договору подряда выполнила частично, кроме того, после 30 июля 2010 года какие-либо работы в квартире Кроль И.И. ответчиком не производились, следовательно, Шадрина И.В. отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК Кроль И.И. доказательств того, что работы выполнены Шадриной И.В. некачественно не представила. В связи с тем, что истец на момент рассмотрения дела провела в квартире повторный ремонт, назначение экспертизы о соответствии качества проделанной Шадриной И.В. работы установленным стандартам и требованиям не представилось возможным.

Определяя размер убытков и ущерба, подлежащего взысканию с Шадриной И.В. суд исходил из представленного в материалах дела расчета Кроль И.И., который стороной ответчика оспорен или опровергнут не был и пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежит сумма в размере ... рублей.

При этом суд правомерно указал, что взысканию с ответчика не подлежит сумма в размере ... рублей, поскольку работы по перовому и второму этапу выполнены в соответствии с перечнем работ, по третьему этапу работы выполнены частично.

Разрешая вопрос о взыскании пени в сумме 10% от стоимости договора, то есть в размере ... рублей, исходя из того, что Шадрина И.В. безосновательно нарушила срок окончания работ, предусмотренный договором, суд пришел к правильному выводу о том, что пени подлежат взысканию с ответчика с момента окончания срока по договору подряда, то есть со 02 августа 2010 года.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шадриной И.В. о взыскании суммы неполученных денежных средств в размере ... рублей, суд правомерно исходил из того, что ответчиком работы по договору подряда в установленные договором сроки не окончены, работы третьего и четвертого этапов не произведены, Шадрина И.В. отказалась исполнять работы по договору, что подтверждается ее письмом от 31 июля 2010 года, следовательно, Кроль И.И. не должна оплачивать не произведенную работу.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд правильно отклонил, поскольку оснований для удовлетворения данных требований не было установлено.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы Шадриной И.В. о том, что суд не применил подлежащие применению ст.ст. 450, 717 ГК РФ основан на ошибочном толковании норм материального права.

Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.

Иные доводы кассационной жалобы Шадриной И.В. сводятся к позиции о несправедливости и необоснованности постановленных судебных актов, оспариванию выводов суда и направлены на переоценку доказательств. Однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Шадриной И.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 и определение судебной коллегии Московского городского суда от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску Кроль И.И. к Шадриной И.В. о взыскании суммы задолженности по договору, взыскании убытков, по встречному иску Шадриной И.В. к Кроль И.И. о взыскании задолженности по договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова