Определение Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 4г/3-7043/12 (ключевые темы: пожизненное содержание - признание права собственности - наследование по закону - наследственная масса - ничтожная сделка)

Определение Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 4г/3-7043/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя Зайцевой Г.С., Зайцевой Л.С. - Лаптева А.А., поступившей в Московский городской суд 09 июля 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Зайцевой Г.С., Зайцевой Л.С. к Фомину М.А., Фоминой Н.М. о признании договора купли-продажи с условием пожизненного содержания ничтожной сделкой, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, установил:

Зайцева Г.С., Зайцева Л.С. обратились в суд с иском к Фомину М.А., Фоминой Н.М. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., с условием пожизненного содержания ничтожной сделкой, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Зайцевой Г.С., Зайцевой Л.С. к Фомину М.А., Фоминой Н.М. о признании договора купли-продажи с условием пожизненного содержания ничтожной сделкой, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Представителем истцов Зайцевой Г.С., Зайцевой Л.С. - Лаптевым А.А. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 16 июля 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

01 августа 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.04.1995 г. между Коростелевой А.Я. и Фоминой Н.С. заключен договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания, согласно условиям, которого Коростелева А.Я. продала Фоминой Н.С. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу ..., с условием ее (Коростелевой А.Я.) пожизненного содержания Фоминой Н.С.

Из пункта 4 указанного договора следует, что Фомина Н.С. в уплату покупной цены обязуется предоставлять Коростелевой А.Я. до конца ее жизни материальное обеспечение в натуре: в виде жилища, питания, одежды, ухода, необходимой помощи, в том числе медицинской, а также предоставлять денежное содержание в сумме двух минимальных размеров оплаты труда, которое обязуется предоставлять ежемесячно.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию Коростелевой А.Я., если Фомина Н.С. не исполнит обязанностей, принятых на себя по договору; по требованию Фоминой Н.С., если по независящим от нее обстоятельствам ее материальное состояние изменилось настолько, насколько она не в состоянии предоставить Коростелевой А.Я. обусловленное содержание.

В соответствии с п. 8 договора, в случае смерти Фоминой Н.С. ранее смерти Коростелевой А.Я. договор прекращается.

Судом первой инстанции установлено, что ... умерла Фомина Н.С., ... умерла Коростелева А.Я.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. установлен факт родственных отношений, а именно, что Зайцева П.Я. является Коростелевой А.Я.

Истцы являются Зайцевой П.Я.; из справки нотариуса Вергасовой Г.И. следует, что по заявлению Зайцевой Г.С. и Зайцевой Л.С. открыто наследственное дело к имуществу умершей Коростелевой А.Я.

Как установлено судом первой инстанции, Коростелева А.Я. проживала постоянно в ..., расположенном по адресу: ..., с 30.12.2008 г. на момент смерти.

Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., являются Фомин М.С. и Фомина Н.М. на основании вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 30.03.2010 г. установлено, что при жизни обязательства Фоминой Н.С. исполнялись надлежащим образом, после ее смерти обязанности по договору, как наследники, исполняли Фомин М.А. и Фомина Н.М., что свидетельствует о том, что при жизни Коростелева А.Я. принимала исполнение обязательств по договору, о его расторжении или прекращении не заявляла и право собственности Фоминой Н.С. на спорное жилое помещение прекращено не было.

Указанным выше решением также установлено, что на момент заключения договора действующими правовыми актами являлись ГК РФ и ГК РСФСР.

Данным решением исковые требования Фомина М.А., Фоминой Н.М. к Зайцевой Г.С., Зайцевой Л.С. о признании права собственности на супружескую долю в имуществе, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены; признано за Фоминым М.А. право собственности на ... доли, за Фоминой Н.М. право собственности на ... долю квартиры по адресу: ...; в иске Зайцевой Г.С., Зайцевой Л.С. к Фомину М.А., Фоминой Н.М. о прекращении права собственности Фоминой Н.С. на недвижимое имущество, признании недействительным свидетельства о праве собственности Фоминой Н.С. на квартиру, включении в наследственную массу умершей Коростелевой А.Я. квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказано.

При разрешении настоящего дела, судом правомерно к спорным правоотношениям применены положения ст. 4 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", ст.ст. 422, 431, 432, 167, 168, 180 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 г. N 13-П.

Исходя из анализа указанных правовых норм, суд правомерно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи с условием пожизненного содержания действовала часть первая ГК РФ, положения которой предусматривают понятие "прекращение обязательств" (ст. 418 ГК РФ). С учетом применения указанных норм закона, права и обязанности по спорному договору не могут быть прекращены в случае смерти рентоплательщика. Кроме того, судом приняты во внимание установленные вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что после смерти Фоминой Н.С. ее обязанности перешли к наследникам, таким образом, Коростелева А.Я. принимала исполнение обязательств по договору после смерти рентоплательщика, требований о расторжении, прекращении договора при жизни не заявляла.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ст. 254 ГК РСФСР, включенная в договор, и содержащая условия о его прекращении в случае смерти Фоминой Н.С. ранее Коростелевой А.Я., не применима к спорным правоотношениям, возникшим в результате смерти Фоминой Н.С., а к указанным правоотношениям применяются нормы материального права части второй ГК РФ, поскольку в силу положений ст. 5 Федерального закона от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй ГК РФ" по обязательственным отношениям, возникшим до 01.03.1996 г., часть вторая ГК РФ применяется к тем, правоотношениям, которые возникнут после введения ее в действие.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцевой Г.С., Зайцевой Л.С. к Фомину М.А., Фоминой Н.М. о признании договора купли-продажи с условием пожизненного содержания ничтожной сделкой, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, поскольку установил, что действия сторон по исполнению договора свидетельствуют об их истинной воле, в связи с чем, предполагаемая истцами недействительность пункта 8 договора не могла бы повлечь недействительности прочих частей и признания договора купли-продажи с условием пожизненного содержания от 27.04.1995 г. ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно исходил из того, что срок исковой давности применительно к спорным правоотношениям в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, истцами пропущен, поскольку договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания исполнен 27.04.1995 г., а исковое заявление подано 06.06.2011 г.

Наряду с этим, судом правомерно отказано в удовлетворении требований Зайцевой Г.С., Зайцевой Л.С. к Фомину М.А., Фоминой Н.М. о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, поскольку указанные требования являются производными от первоначально заявленных, кроме того, на момент смерти Коростелева А.Я. правом собственностью на спорное жилое помещение не обладала.

Изложенная в настоящей кассационной жалобе правовая позиция относительно того, что факт признания недействительным пункта 8 спорного договора решением суда от 30.03.2010 г. влечет ничтожность самого договора в силу ст. 168 ГК РФ, была предметом исследования суда первой инстанции, доводы истцов судом признаны несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Суд, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы закона, который специального предназначен для регулирования соответствующих отношений (Постановление КС РФ от 29.06.2004 г. N 13-П), правомерно определил, что правовая ситуация, при которой пункт договора не соответствует одной из коллизионных норм, но соответствует другой, не влечет ничтожность пункта договора, регулируемого коллизионными нормами, а влечет необходимость определения действующих норм права к спорным правоотношениям.

Довод жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности был также предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признан несостоятельным, поскольку, учитывая длящийся характер спорных правоотношений, применению подлежит закон, регулирующий прекращение договора на момент смерти Фоминой Н.С., а именно, нормы ГК РФ, согласно которым правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи с условием пожизненного содержания, после смерти Фоминой Н.С. сохраняют правопреемство. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть начало течение срока следует исчислять с момента исполнения договора - 27.04.1995 г.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на иную, отличную от суда первой и второй инстанций, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Зайцевой Г.С., Зайцевой Л.С. - Лаптева А.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко