Определение Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4г/9-7051/2012 (ключевые темы: кредитный договор - филиал общества с ограниченной ответственностью - договор купли-продажи автомобиля - применение последствий недействительности - комиссионное вознаграждение)

Определение Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4г/9-7051/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Ноздрачева А.Г., поступившую в Московский городской суд 10 июля 2012 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Ноздрачева Александра Геннадьевича к ООО "Адамант" о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, установил:

Ноздрачев А.Г. обратился в суд к ООО "Адамант" с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, возмещении расходов, сославшись на то, что 26 мая 2011 года между Ноздрачевым А.Г. и ООО "Адамант" заключен договор купли-продажи N 1/РИК автомобиля марки ЗАЗ CHANCE TF48YP (2010 года выпуска), согласно условий которого цена полной комплектации автомобиля, включая НДС (18 %), составляла 548 950 рублей; оплата производилась в рублях в следующем порядке: в день подписания спорного договора покупатель (Ноздрачев А.Г.) должен перечислить собственный взнос на расчетный счет продавца или внести в кассу продавца 70 000 рублей, остальную часть стоимости автомобиля, то есть 478 950 рублей, покупатель должен оплатить в безналичном порядке за счет целевого кредита в течение трех дней.

26 мая 2011 года Ноздрачев А.Г. приобрел у ООО "Адамант" автомобиль, о чем составлен акт приема-передачи.

26 мая 2011 г. Ноздрачев А.Г. заключил с ООО КБ "Алтайэнергобанк" кредитный договор N АК 60/2011/1 1-01/3478 "Партнер+", согласно условий которого Московский филиал ООО КБ "Алтайэнергобанк" принял на себя обязательство по предоставлению истцу кредита в размере 553 915,91 рублей на срок до 26 мая 2016 года, а Ноздрачев А.Г. принял на себя обязательство по своевременному возврату суммы кредита и уплате установленных процентов и иных платежей; кредит предоставлялся Ноздрачеву А.Г. для оплаты части стоимости указанного транспортного средства. В расчет полной стоимости кредита (Приложение N 2) Московский филиал ООО КБ "Алтайэнергобанк" включил: погашение основного долга по кредиту на общую сумму 553 915,91 рублей; комиссионное вознаграждение за предоставление кредита на общую сумму 34 500 рублей; страхование транспортного средства по полису КАСКО на общую сумму 337 390,55 рублей (67 478,11 руб. х 5 лет); проценты за кредит на общую сумму 343 845,11 рублей.

Однако, в кредитном договоре и приложениях к нему не была указана сумма, которую Московский филиал ООО КБ "Алтайэнергобанк" должен перечислить на расчетный счет ООО "Адамант", и, исходя из полной стоимости кредита (по Приложению N 2 к кредитному договору), эта сумма составляет 182 025,36 рублей (553 915,91 руб. - 34 500 руб. - 337 390,55 руб.).

На дату покупки автомобиля марки ЗАЗ CHANCE TF48YP (2010 года выпуска), 26 мая 2011 г. собственником указанного автомобиля являлось ООО "Риком".

24 мая 2011 г. между ООО "Риком" (комитентом) и ООО "Адамант" (комиссионером) был заключен договор комиссии N 1/РИК, согласно условий которого остаток цены, назначенной комитентом, за реализованное транспортное средство в размере 460 000,00 рублей поступал на расчетный счет комиссионера, и последний перечислял его комитенту на условиях договора комиссии; за выполнение комиссионного поручения комитет выплачивал комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 18 950,00 рублей, при этом сумма НДС в Приложении N 1, N 1/РИК не указана.

По утверждению Ноздрачева А.Г. вышеизложенное указывает на ничтожность сделки, поскольку установить действительную цену купленного истцом автомобиля исходя из указанных выше договоров и других документов невозможно, кроме того ООО "Адамант" скрыл действительную цену автомобиля в целях искажения бухгалтерской отчетности и уклонения от отплаты НДС, что не отвечает требованиям ст.ст. 454, 424 ГК РФ.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года, в удовлетворении исковых требований Ноздрачева А.Г. отказано.

Ноздрачевым А.Г. подана кассационная жалоба в порядке гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В кассационной жалобе Ноздрачев А.Г. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушениями норм права, подлежащих применению в данном случае.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 26 мая 2011 г. между Ноздрачевым А.Г. и ООО "Адамант" заключен договор купли-продажи N 1/РИК автомобиля марки ЗАЗ CHANCE TF48YP, 2010 года выпуска, двигатель N 5367451, кузов N Y6DTF48YPB0255006, идентификационный номер (VIN) Y6DTF48YPB0255006, паспорт транспортного средства серия 61 УЕ N 748949 выдан Ростовским автотранспортным таможенным постом 01 декабря 2010 года, согласно условий которого цена полной комплектации данного автомобиля, включая НДС (18 %), составляет 548 950,00 рублей.

26 мая 2011 г. между Ноздрачевым А.Г. и ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк", в лице Московского филиала ООО КБ "Алтайэнергобанк" заключен кредитный договор N АК 60/2011/1 1-01/3478 "Партнер+", согласно условий которого кредит предоставлялся Ноздрачеву А.Г. для оплаты части стоимости транспортного средства; Банк принял на себя обязательство по предоставлению Ноздрачеву А.Г. кредита в размере 553 915,91 рублей на срок до 26 мая 2016 года, а истец принял обязательство по своевременному возврату суммы кредита и уплате установленных процентов и иных платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ноздрачева А.Г. о признании договора купли-продажи несоответствующим требованиям закона, суд руководствовался ст.ст. 168, 432, 454, 456, 458 ГК РФ и правомерно исходил из того, что спорный договор заключен в письменной форме, содержит существенные условия, в том числе, условия о цене, с условиями договора Ноздрачев А.Г. ознакомлен, согласился с ними, договор подписан истцом собственноручно, согласование сторонами цены автомобиля подтверждается согласовательным листом, факт добровольного подписания спорного договора Ноздрачевым А.Г. не оспаривался, следовательно, ООО "Адамант" предоставил истцу достоверную информацию о цене автомобиля.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что существенные условия договора купли-продажи в спорном договоре имеются, права истца не нарушены.

Отклоняя довод истца о том, что ООО "Адамант" предоставил недостоверную информацию о стоимости автомобиля, что подтверждается отчетом ООО "Экспертно-Правовой Центр", согласно которому рыночная стоимость приобретенного Ноздрачевым А.Г. автомобиля на момент покупки (26 мая 2011 года) составила 318 200,00 рублей, суд правомерно руководствовался ст.ст. 421, 422 ГК РФ и исходил из того, что действующее законодательство не содержит указания на государственное регулирование цен на транспортные средства, реализуемые потребителям, участники рынка самостоятельно устанавливают цены на реализуемые ими товары.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы Ноздрачева А.Г. о том, что он не оплачивал ООО "Адамант" при заключении договора купли-продажи транспортного средства 70 000,00 рублей, что предусмотрено договором купли-продажи от 26 мая 2011 года, не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом рассмотрения и проверки в суде второй инстанции, основания его отклонения изложены в определении судебной коллегии. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права. Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование норм закона, регулирующего спорные правоотношения.

Кассационная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Ноздрачева А.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Ноздрачева А.Г. к ООО "Адамант" о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова