Определение Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 4г/9-7096/2012 (ключевые темы: взыскание денежных средств - инвестиционный договор - оплата государственной пошлины - строящийся дом - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 4г/9-7096/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Зайцева В.И., поступившую в Московский городской суд 11 июля 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Зайцева В.И., Зайцевой Е.Ю. к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о взыскании денежных средств, установил:

Зайцев В.И. и Зайцева Е.Ю. обратились в суд с иском к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о взыскании денежных средств в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25% от суммы ... руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., указав, что 17.02.2006 года между ними и ответчиком был заключен договор уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору N ... В соответствии с указанным договорам ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" уступило истцам права в части инвестирования, строительства и последующего получения в собственность двухкомнатной квартиры N ... в секции N ... общей проектной площадью 88,6 кв. м., расположенной на 18 этаже в строящемся доме по адресу: ... Стоимость 1 кв. м квартиры составляет ... долларов США по курсу ЦБ на день оплаты. 21.02.2006 года истцами были перечислены ответчику денежные средства в сумме ... руб. В соответствие с п. 2.3 Договора если фактический размер общей площади квартиры по экспликации ТБТИ будет отличаться от размера общей площади квартиры, указанной в п. 2.1 договора, то ответчик обязуется возвратить истцам денежные средства из расчета произведения стоимости 1 кв. м, указанной в п. 2.1 договора, на величину уменьшения. В соответствии с кадастровым паспортом и экспликацией ТБТИ площадь квартиры составляет 75,6 кв. м, что меньше оговоренной площади на 13 кв. м. 12 января 2009 года истцами направлено в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года исковые требования Зайцева В.И. и Зайцевой Е.Ю. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в пользу Зайцева В.И., Зайцевой Е.Ю. в равных долях сумму по договору в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года оставлено без изменений.

Зайцевым В.И. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда от 17 июля 2012 года гражданское дело по иску Зайцева В.И., Зайцевой Е.Ю. к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о взыскании денежных средств истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.02.2006 года между Зайцевой Е.Ю., Зайцевым В.И. и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" заключен договор N ... уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору.

В соответствии с условиями указанного договора ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" уступило истцам права в части инвестирования и строительства и последующего получения в собственность двухкомнатной квартиры N ... в секции N ... общей проектной площадью 88,6 кв. м, расположенной на 18 этаже в строящемся доме по адресу: ...

Согласно п. 2.1 Договора, инвестиционная стоимость 1 кв. м квартиры составляет ... долларов США по курсу ЦБ на день оплаты.

21.02.2006 года Зайцевым В.И. и Зайцевой Е.Ю. ответчику были перечислены денежные средства в размере ... рублей, что соответствует общей инвентаризационной стоимости квартиры, установленной в п. 2.2 Договора.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.06.2009 года за Зайцевым В.И. и Зайцевой Е.Ю. признано право собственности в ... доле за каждым на двухкомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., на основании договора N ... уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору, заключенному между ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" и Зайцевым В.И., Зайцевой Е.Ю.

В соответствие с экспликацией 1 ТБТИ Западной, площадь квартиры N ... по адресу: ..., составляет 75,6 кв. м, в том числе основная (жилая) 37,3 кв. м, вспомогательная - 38,3 кв. м.

Также в экспликации указана площадь лоджии, не входящая в площадь квартиры, в размере 5,8 кв. м.

Общая проектная площадь квартиры в договоре указана в размере 88,6 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд правомерно руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3.37 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной приказом Минземстроя от 04.08.1998 года N 37, обоснованно исходил из того, что следует учитывать фактическую площадь переданной истцам квартиры с учетом всей площади лоджии в размере 11,6 кв. м, в связи с чем фактическая общая площадь квартиры составляет 87,2 кв. м.

Лоджии, как помещения вспомогательного использования, введены в эксплуатацию вместе с квартирой и рассматриваются как одна вещь, входят в состав квартиры.

При определении расчетной стоимости 1 кв. м квартиры, указанной в п. 2.1 Договора, учитывались и затраты на строительство лоджий, так как необходимость их строительства обусловлена проектной документацией.

Суд правомерно пришел к выводу, что в связи с уменьшением фактической общей площади спорной квартиры на 1,4 кв. м, возврату подлежит стоимость 1,4 кв. м.

Взыскивая с ответчика размер неустойки, суд правомерно руководствовался ст. 333 ГК РФ.

Также, суд правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ при взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и ст. 100 ГПК РФ при взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование закона и оспаривание выводов суда. Кроме того, указанные доводы содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, являлись предметом подробного рассмотрения судов нижестоящей инстанций и не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в суде кассационной инстанции, так как не опровергают выводы судебных инстанций и не содержат указания на основания для отмены или изменения судебного решения, содержащиеся в ст. 387 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Зайцева В.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Зайцева В.И., Зайцевой Е.Ю. к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова