Определение Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 4г/4-7118 (ключевые темы: возмещение убытков - компенсация морального вреда - решение об отказе - ненадлежащее исполнение обязательств - непреодолимая сила)

Определение Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 4г/4-7118

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Макарова Д.Д., поступившую в суд 13.07.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г., которым отменено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 г., по гражданскому делу по иску Макарова Д.Д. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о возмещении убытков и компенсации морального вреда, установил:

Макаров Д.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о возмещении убытков с учетом уточнений в размере ... руб. ... коп. и компенсации морального вреда в размере ... руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящая кассационная жалоба подана заявителем на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г., между тем, в соответствии со ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы судебные постановления, вступившие в законную силу. Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г. обжалуемое решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 г. отменено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г. и просит принять, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что 13.12.2010 г. между Макаровым Д.Д. и ... был заключен договор N ... об оказании туристических услуг - отдых в ..., согласно листу бронирования, в соответствии с которым ... обязалось забронировать для заказчика на ... человек стандартный пакет, с датой вылета 26.12.2010 г., на 7 ночей. За туристическую поездку Макаров Д.Д. оплатил ... руб.

В соответствии с бланком-заказа N ... и N ... туроператор ... для истца забронировало туристический продукт в ... на период с 26.12.2010 г. по 02.01.2011 г., в состав которого входили следующие услуги: бронирование мест в отеле ..., категории 4...; страхование туристов от невыезда в ...; медицинское страхование туристов в ... ... Кроме того, истец зарезервировал автомобиль, уплатив ... руб. ... коп.

Авиаперелет в состав туристического продукта не входил, билеты истец приобретал самостоятельно.

Между Макаровым Д.Д. и ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" был заключен договор воздушной перевозки на рейс ... по маршруту ... с датой вылета 26.12.2010 г. в 12 час. 25 мин. Отправление рейса было отложено на 27.12.2010 г.

Согласно справке ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" N ... от 06.07.2011 г. пассажиры рейса ... от 26 декабря 2010 г. были отправлены рейсами ... 26 и 27 декабря 2010 г., дополнительным рейсом Аэрофлота ... 27 декабря 2010 г. и рейсом ... 28 декабря 2010 г.

Согласно акта о задержке (отмене) отправления рейса в аэропорту "Шереметьево-3", справки от 04.07.2011 г. N ... рейс ... по маршруту ... был выполнен как ... с задержкой по графику: время отправления по расписанию - 26.12.2010 г. в 12 час. 25 мин., фактическое время отправления 27.12.2010 г. в 22 час. 14 мин., фактическое время взлета 23 час. 05 мин.; задержка вылета рейса ... произошла из-за переохлажденного дождя - гололеда.

Приобретенные истцом авиабилеты на рейсы ... ... для перевозки использованы не были, по ним осуществлен возврат 27.12.2010 г. и 30.12.2010 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из установленной ответственности перевозчика за задержку отправления транспортного средства, отсутствия должной внимательности в зимнее время года о наличии у авиакомпании антиобледенителя необходимого перед вылетом самолета, а также из-за отсутствия у ответчика доказательств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия руководствовалась положениями ст.ст. 401, 795 ГК РФ, ст. 120 ВК РФ, п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82, Федеральными авиационными правилами "Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации РФ", утвержденными Приказом Минтранса России от 31.07.2009 г. N 128, и исходила из того, что задержка вылета рейса истцов произошла в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полёта и авиационной безопасности при ликвидации последствий сбойной ситуации в аэропорту "Шереметьево", вызванной неблагоприятными метеоусловиями - переохлажденный дождь и гололёд, которые являются обстоятельствами, не зависящими от перевозчика, ненадлежащее исполнение ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" принятых на себя обязательств вызвано непреодолимой силой, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и доводами жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г., которым отменено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 г., в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судебной коллегией обстоятельств и исследованных доказательств, и не могут повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г., которым отменено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 г., применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г. по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Макарова Д.Д. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г., которым отменено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 г., по гражданскому делу по иску Макарова Д.Д. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о возмещении убытков и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.