Определение Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 4г/4-7174 (ключевые темы: постановление Конституционного Суда - законопроект - компенсация морального вреда - судебные постановления - индексация)

Определение Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 4г/4-7174

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поданную в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Киселева С.И., Киселевой А.П., действующей за себя и как представитель Долишнюк Н.А., от 16.07.2012 г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Киселевой А.П., Киселева С.И., Долишнюк Н.А. по оспариванию бездействия Правительства РФ, неисполнения Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.1993 г. N 12-П, об обязании Правительства РФ исполнить Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.1993 г. N 12-П, принять меры к выполнению Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" с вынесением законопроекта в Государственную Думу РФ, об указании в решении на право заявителей потребовать с Правительства РФ вклады и возмещение морального вреда в случае неисполнения заявленных требований, установил:

Киселева А.П., Киселев С.И., Долишнюк Н.А. обратились с заявлением к Правительству РФ о возложении обязанности по исполнению указаний Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.1993 г. N 12-П, по принятию мер к выполнению Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", ссылаясь в обоснование на то, что в 1980-90 г.г. поместили принадлежащие им денежные средства на вклады в Сберегательных кассах СССР, которые были преобразованы в отделения Сберегательного Банка РФ. В связи с инфляцией находящиеся на вкладах денежные средства обесценились. Исполнительная власть Российской Федерации в лице Правительства РФ на протяжении 18 лет не исполняет указания вышеназванного постановления Конституционного Суда РФ, согласно которому Правительству РФ было предписано разработать и принять меры, направленные на реализацию Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" с учетом всех возможных путей и механизмов по поддержанию покупательной способности сбережений граждан.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.08.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.08.2011 г. оставлено без изменения.

Заявителями подана надзорная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 г., в которой заявители просят состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

При этом суд исходил из того, что Российской Федерацией принимаются меры на создание правового механизма, обеспечивающего восстановление сбережений граждан РФ, обесцененных в результате инфляционных процессов начала 1990-х годов; Закон РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" утратил силу с 01.01.2005 г., в связи с чем не подлежит исполнению. Суд также обоснованно указал, что исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного ст. 10 Конституции РФ, суд не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов исполнительной власти, определять содержание издаваемых ими актов.

Выводы суда основаны на законе и доводами жалобы не опровергаются.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы настоящей жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителями в настоящей жалобе, поскольку в ней, по существу, заявители повторяют все то, на что ссылались ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы настоящей жалобы были предметом проверки суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам настоящей жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы Киселева С.И., Киселевой А.П., действующей за себя и как представитель Долишнюк Н.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Киселевой А.П., Киселева С.И., Долишнюк Н.А. по оспариванию бездействия Правительства РФ, неисполнения Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.1993 г. N 12-П, об обязании Правительства РФ исполнить Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.1993 г. N 12-П, принять меры к выполнению Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" с вынесением законопроекта в Государственную Думу РФ, об указании в решении на право заявителей потребовать с Правительства РФ вклады и возмещение морального вреда в случае неисполнения заявленных требований для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.