Определение Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4г/9-7179/2012 (ключевые темы: наследование по закону - наследственная масса - признание права собственности - жилище - срок ответа)

Определение Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4г/9-7179/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Болло В.В., поданную в Московский городской суд 16 июля 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Болло В.В. к Федеральному Государственному Учреждению "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, установил:

Болло В.В. обратился в суд с иском к Хользуновской КЭЧ района КЭУ города Москвы Министерства Обороны Российской Федерации (реорганизована в Федеральное Государственное Учреждение "Центральное Территориальное управление имущественных отношений"), Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту - ДЖП и ЖФ г. Москвы), Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС N 20) о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, указав, что 7 февраля 2007 года распоряжением начальника Управления по реализации жилищных программ N 155/8/26 Шаманину Д.Н., предоставлена, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ..., по договору социального найма.

16 марта 2007 года между Хользуновской КЭЧ района КЭУ города Москвы и Шаманиным Д.Н. заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

21 марта 2007 года квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ..., передана Шаманину Д.Н. по акту передачи жилого помещения.

18 июня 2009 года Шаманин Д.Н. обратился к Хользуновской КЭЧ района КЭУ города Москвы с заявлением о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ..., в собственность, в порядке приватизации. В тот же день Шаманин Д.Н. получил ответ на свое обращение, согласно которому Хользуновская КЭЧ района КЭУ города Москвы не возражала против передачи в собственность квартиры, оформление в собственность спорного жилого помещения, на момент обращения, не представилось возможным, поскольку оно не было включено в реестр федерального имущества.

4 сентября 2009 года Шаманин Д.Н. написал исковое заявление в Перовский районный суд города Москвы, оплатил государственную пошлину, подготовил необходимый пакет документов, но не подал его по независящим от него причинам.

30 марта 2011 года Шаманин Д.Н. скончался. После смерти к имуществу умершего наследники первой, второй и последующих очередей отсутствовали, Болло В.В. фактически вступил в права наследования, в связи, с чем просил суд включить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., в наследственную массу, оставшуюся после смерти Шаманина Д.Н. и признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 февраля 2012 года, в удовлетворении исковых требований Болло В.В. отказано.

Болло В.В. подана кассационная жалоба в порядке гл. 41 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам от 16 февраля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В кассационной жалобе Болло В.В. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Шаманин Д.Н. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ..., на основании договора социального найма жилого помещения от 16 марта 2007 года, заключенного между Шаманиным Д.Н. и Хользуновской КЭЧ района КЭУ города Москвы.

30 марта 2011 года Шаманин Д.Н. умер

Завещание Шаманин Д.Н. не составлял, наследников первой, второй и последующих очередей к его имуществу не имеется.

Согласно сведений Московской нотариальной палаты, в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве информации об открытии наследственного дела к имуществу Шаманина Д.Н. не имеется.

Болло В.В. является сыном сестры Шаманина Д.Н. (Болло Л.В. - до брака Шаманина), то есть племянником Шаманина Д.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Болло В.В., суд руководствовался ст. 235 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и правомерно исходил из того, что исковое заявление, которое Шаманин Д.Н. собирался подать в Перовский районный суд г. Москвы, не может являться подтверждением его воли на приватизацию спорного жилого помещения.

Так, суд правомерно указал, что с момента обращения Шаманина Д.Н. и получения ответа на свое обращения из Хользуновской КЭУ г. Москвы (2009 год) до момента смерти Шаманина Д.Н. (2011 год) прошла более двух лет, однако свое право на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения он не реализовал, за восстановлением нарушенных прав не обращался.

Довод кассационной жалобы Болло В.В. о том, что Шаманин Д.Н. при жизни выразил волю на приватизацию, подав заявление, получив на него ответ и написав исковое заявление, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения и проверки в суде первой и второй инстанции, основания его отклонения подробно и мотивировано отражены в решении суда и определении судебной коллегии.

Иные доводы кассационной жалобы Болло В.В. сводятся к позиции о необоснованности и несправедливости выводов суда. Указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и второй инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Болло В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Болло В.В. к ФГУ "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова