Определение Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4г/7-7201/12 (ключевые темы: вселение - жилище - право пользования - права и свободы - бывший член семьи)

Определение Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4г/7-7201/12

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу по иску Р.Е.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования спорной квартирой, обязании заключить с ней договор социального найма, поданную 19 июля 2012 г. представителем Р.Е.В. по доверенности Крюковой О.В., установил:

Р.Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, просила признать её членом семьи нанимателя спорного жилого помещения - квартиры N ... в доме N ..., корпус N ... по Б. проезду в г. Москве, признании за ней права пользования указанным жилым помещением, обязании ответчика заключить с ней договор социального найма указанной квартиры.

Исковые требования мотивировала тем, что с 2001 г. постоянно проживает в спорной квартире, в которую была вселена с соблюдением установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи; участвовала в расходах, связанных с ремонтом и содержанием данного жилого помещения. Т.Г.А., являвшийся нанимателем указанной квартиры, с которым она с 2006 г. состояла в зарегистрированном браке, умер ... г. 23 сентября 2011 г. она обратилась к ответчику с заявлением о признании за ней права пользования спорной квартирой, однако ей в этом было отказано. Кроме того, указала на то, что затруднения с оформлением её регистрации в спорном жилом помещении возникли в связи с отсутствием на то соответствующего согласия ПНД N 11 г. Москвы, на учёте в котором с 2007 г. состоит мать нанимателя Т.Г.А. - Т.З.В., проживающая в спорной квартире, а также в связи с наличием конфликтных отношений с бывшим мужем Д.С.В., также зарегистрированным в квартире.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г., Р.Е.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Р.Е.В., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, в лице своего представителя по доверенности Крюковой О. В. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения настоящей кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а, соответственно, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из решения Чертановского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 г., отказывая Р.Е.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом вопреки требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о её вселении в спорную квартиру с соблюдением установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения, а также того, что истцом на её вселение в квартиру были получены соответствующие согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также наймодателя. Спорная квартира по адресу: г. Москва, Б. проезд, дом N ..., корпус N ..., кв. N ..., является муниципальной, факт проживания Р.Е.В. в которой с 2001 г. был подтверждён сообщением ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы от 10 января 2012 г. Судом также установлено, что Р.Е.В. имеет право пользования другой муниципальной площадью на основании договора социального найма, площадь расположена по адресу: Москва, ул. Н., ..., имеет общую площадь 74,6 кв. м. и жилую площадь 45,3 кв. м., в которой зарегистрированы с 15 апреля 1997 г.: истец, её мать Р.Г.А., сын истца Д.А.С. ... г.р. и бывший муж истца Д.С.В. Письменного согласия на вселение истца её муж не давал, такого письменного согласия суду не представлено не было. Кроме того, при жизни Т.Г.А. его мать Т.З.В. также не давала своего письменного согласия на вселение истца, в то время как не утратила права пользования спорной квартирой. 6 декабря 2011 г., после смерти Т.Г.А., его мать Т.З.В. дала письменное согласие на постоянное проживание и регистрацию Р.Е.В. в спорной квартире, однако с учётом того, что Т.Г.А. 6 декабря 2011 г. умер, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не входит в число лиц, которое могут быть вселены в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма в отсутствие согласия наймодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, правильности выводов нижестоящих судов не опровергают и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств вселения заявителя в спорную квартиру с соблюдением порядка, установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ, направлены на оспаривание заявителем изложенных выше выводов суда, не могут служить предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством основанием для пересмотра судебного решения и определения судебной коллегии в кассационном порядке, поскольку по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Оценка правомерности данных доводов не может быть осуществлена судом кассационной инстанции, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать Р.Е.В. в лице представителя по доверенности Крюковой О.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу по иску Р.Е.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования спорной квартирой, обязании заключить с ней договор социального найма.

Судья

О.А. Лукьяненко