Определение Московского городского суда от 31 июля 2012 г. N 4г/7-7202/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - автор - нарушение исключительных прав - заимствования РФ - право авторства)

Определение Московского городского суда от 31 июля 2012 г. N 4г/7-7202/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

рассмотрев кассационную жалобу К.А.Г., подписанную его представителем по доверенности Михайловой Н.С., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июля 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 года по делу по иску К.А.Г. к ОАО "..." о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, компенсации морального вреда, установил:

К.А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "..." о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком 11 июля 2011 года в телепередаче "Пусть говорят. Трагедия на Волге", а также на его сайте без разрешения истца и без указания его в качестве автора использовано его фотографическое произведение "Теплоход Булгария".

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "..." в пользу К.А.Г. взыскано ... руб. в счет компенсации за нарушение исключительных авторских прав в отношении фотографического произведения "Теплоход Булгария", ... руб. в счет денежной компенсации морального вреда и ... руб. в счет возмещения судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск К.А.Г. к ОАО "..." удовлетворен частично, с ОАО "..." в пользу К.А.Г. взыскано ... руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы ... руб.; в остальной части иска К.А.Г. отказано.

В кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности Михайловой Н.С., К.А.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 6 апреля 2012 года и оставлении в силе решения суда от 21 декабря 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что К.А.Г. является автором фотографического произведения "Теплоход Булгария".

11 июля 2011 года ответчиком в телепередаче "Пусть говорят. Трагедия на Волге" осуществлена трансляция указанного выше произведения истца, кроме того, данная фотография была размещена на сайте ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено исключительное право К.А.Г. на произведение, автором которого он является, поскольку без его согласия, без указания имени истца как автора и источника заимствования осуществлено использование фотографического произведения "Теплоход Булгария" как в телепередаче, так и на сайте ответчика.

С учетом изложенного суд удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу компенсации за нарушение исключительного права.

Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции не согласилась.

При этом судебная коллегия указала, что действующее гражданское законодательство допускает возможность использования произведения без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Учитывая, что фотография, автором которой являлся истец, была использована в телепередаче и на сайте ответчика в информационных целях, поскольку ее размещение связано с описанием чрезвычайного происшествия с теплоходом "Булгария", а объем цитирования признан судебной коллегией соответствующим целям цитирования, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К.А.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права отказал.

Вместе с тем, установив, что цитирование осуществлено ответчиком без указания имени истца как автора произведения, судебная коллегия признала обоснованными доводы истца о нарушении со стороны ответчика его личных неимущественных прав и удовлетворила заявленные им требования о компенсации морального вреда, размер которой определила в ... руб.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают и отмену вынесенного судебной коллегией определения служить не могут, так как основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылки жалобы на то, что использование ответчиком фотографии, автором которой является истец К.А.Г., не могло быть осуществлено в информационных целях, поскольку сама фотография сделана задолго до крушения теплохода и о произошедшем событии информировать не могла, противоречат установленным судебной коллегией обстоятельствам дела, согласно которым фотография теплохода "Булгария" была использована ответчиком в телевизионной передаче информационного характера при описании чрезвычайного происшествия с объектом данного произведения.

Доводы жалобы о том, что использование ответчиком фотографического произведения К.А.Г. не могло являться цитированием, так как осуществлено без указания имени автора, отмену вынесенного судебной коллегией определения повлечь не могут, так как судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком права авторства истца и в его пользу взыскана денежная компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать К.А.Г. в передаче кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 года по делу по иску К.А.Г. к ОАО "..." о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

Н.С. Кирпикова