Определение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 4г/7-7203/12 (ключевые темы: субсидии - жилая площадь - договор передачи - коммунальная квартира - улучшение жилищных условий)

Определение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 4г/7-7203/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив гражданское дело по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Б.И.Ю., Б.С.И. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, к УФМС России по г. Москве в лице Отделения по району Чертаново Северное об обязании снять Б.И.Ю. с регистрационного учета, истребованное по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, подписанной представителем Департамента по доверенности Некрасовой С.В., поступившей в суд кассационной инстанции 18 июля 2012 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 года, установил:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы), уточнив требования, обратился в суд с иском к Б.И.Ю., Б.С.И. о признании недействительным договора от 31 января 2008 года передачи в собственность Б.С.И. комнаты площадью 11,4 кв. м. в квартире по адресу: г. Москва, В. ш., д. ..., корп. ..., кв. ..., применении последствий недействительности данной сделки, признании на данное жилое помещение права собственности г. Москвы, выселении Б.И.Ю., к УФМС России в г. Москве о снятии Б.И.Ю. с регистрационного учета.

В обоснование указанных требований указывал на то, что распоряжением заместителя Префекта ЮАО г. Москвы от 25 мая 2000 года N ... Б.И.Ю. на семью из 5 человек: он, жена - К.Н.А., дочь - Б.С.И. ... г. рожд., отец жены - К.А.Н., мать жены - К.Н.Н., как очереднику по улучшению жилищных условий была предоставлена безвозмездная субсидия в размере 62% от средней рыночной стоимости для приобретения квартиры общей площадью 90 кв. м., при этом на семью Б.И.Ю. возложена обязанность не ... приватизировать и после реализации субсидии освободить занимаемое ею жилое помещение в виде комнаты площадью 11,4 кв. м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, В. ш., д. ..., корп. ..., кв. ...

Предоставленная субсидия была реализована семьей Б.И.Ю. в 2000 году путем заключения договора инвестирования в строительство жилья и последующего приобретения в собственность квартиры по адресу: г. Москва, Б., ..., корп. ..., кв. ... общей площадью 80,8 кв. м.

Между тем, несмотря на улучшение жилищных условий и обязательство по освобождению ранее занимаемой жилой площади, спорное жилое помещение семьей Б.И.Ю. освобождено не было, напротив, 31 января 2008 года названная выше комната была ... приватизирована на имя несовершеннолетней Б.С.И., а Б.И.Ю. зарегистрирован в ней по месту жительства.

Заявленные исковые требования Б.И.Ю., Б.С.И. признаны не были.

Данное дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требования ДЖП и ЖФ г. Москвы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Некрасова С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

31 июля 2012 года данное дело истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 16 августа 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 11,4 кв. м., расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, В. ш., д. ..., корп. ..., кв. ...

На указанной жилой площади проживали и были зарегистрированы Б.И.Ю., его жена - К.Н.А., их дочь - Б.С.И. ... г. рожд., родители жены - К.А.Н., К.Н.Н.

Распоряжением заместителя Префекта ЮАО г. Москвы от 25 мая 2000 года N ... Б.И.Ю. как очереднику по улучшению жилищных условий на семью из 5 человек: он, жена, дочь, родители жены - предоставлена безвозмездная субсидия в размере 62% от средней рыночной стоимости для приобретения квартиры в крупнопанельных домах типовых серий, расположенных в районах массовой застройки, общей площадью 90 кв. м., указано, что субсидия может быть использована на строительство или приобретение квартиры не менее 90 кв. м.

При этом на семью Б.И.Ю. возложена обязанность не оформлять занимаемую ими жилую площадь в собственность и освободить ее после реализации субсидии.

19 апреля 2000 года Б.И.Ю., К.Н.А. подписано заявление с обязательством после получения жилищной субсидии и оформления жилой площади в собственность освободить занимаемую ими комнату в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, В. ш., д. ..., корп. ..., кв. ... Заявление было нотариально удостоверено.

20 апреля 2000 года нотариально удостоверенное заявление аналогичного содержания было оформлено К.А.Н., Н.Н.

1 августа 2000 года между ООО "Агентство " ... " и Б.И.Ю., действовавшим от собственного имени, а также в качестве законного представителя несовершеннолетней Б.С.И. и представителя по доверенностям К.Н.А., К.А.Н., К.Н.Н., был заключен договор инвестирования в строительство жилья, в соответствии с которым Б.И.Ю. были вложены денежные средства в размере ... руб., в том числе безвозмездная жилищная субсидия в сумме ... руб., полученная на основании распоряжения от 25 мая 2000 года, в строительство жилого дома с целью приобретения в равнодолевую собственность всех членов семьи квартиры по адресу: г. Москва, Б., ..., корп. ..., кв. ..., общей площадью 80,8 кв. м.

Из материалов дела следует, что Б.И.Ю., Б.С.И., К.Н.А., К.А.Н., К.Н.Н. в результате инвестирования в строительство жилья приобретено право собственности на квартиру общей площадью 79,9 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Ю., д. ..., кв. ... (строительный адрес - г. Москва, Б., ..., корп. ..., кв. ...).

24 января 2008 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.А.Н. был заключен договор социального найма комнаты площадью 11,4 кв. м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, В. ш., д. ..., корп. ..., кв. ...

В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны К.Н.Н., К.Н.А., Б.И.Ю., Б.С.И. (л.д. 172).

31 января 2008 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.С.И., от имени которой действовала ее мать К.А.Н., был заключен договор передачи, в соответствии с которым спорная комната с согласия К.А.Н., К.Н.Н., К.Н.А., Б.И.Ю. перешла в собственность Б.С.И., право собственности Б.С.И. зарегистрировано в установленном законом порядке.

В спорной комнате в настоящее время зарегистрирован по месту жительства Б.И.Ю.

В августе 2010 года ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд к Б.И.Ю., Б.С.И. с указанными выше требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных ДЖП и ЖФ г. Москвы требований.

При этом суд исходил из того, что обязательства об освобождении спорного жилого помещения от имени несовершеннолетней Б.С.И. ее законные представители не давали.

Кроме того, факт проживания и пользования спорным жилым помещением семьей Б.И.Ю. уполномоченными жилищными органами г. Москвы длительное время не оспаривался, каких-либо мер к принудительному прекращению права пользования ответчиками спорного жилого помещения и его освобождению ДЖП и ЖФ г. Москвы до августа 2010 года не предпринималось, более того, право ответчиков на спорную комнату было подтверждено заключением в январе 2008 года с К.А.Н., К.Н.Н., К.Н.А., Б.И.Ю., Б.С.И. договора социального найма спорного жилого помещения, который в силу статьи 60 ЖК РФ является законным основанием для владения и пользования гражданином жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда.

Факт заключения с К.А.Н., К.Н.Н., К.Н.А., Б.И.Ю., Б.С.И. договора социального найма спорной комнаты представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Требований о признании указанного договора социального найма недействительным в ходе судебного разбирательства, несмотря на соответствующие разъяснения суда, ДЖП и ЖФ г. Москвы не заявлялось, дополнять исковые требования требованием о признании договора социального найма недействительным представитель Департамента отказался (л.д. 187-190).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным договора передачи спорной комнаты в собственность Б.С.И. от 31 января 2008 года.

Доводы кассационной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы изложенного ничем по существу не опровергают и ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат.

Утверждения в жалобе о том, что самостоятельного требования о признании договора социального найма от 24 января 2008 года недействительным Департамент вправе был не заявлять, так как полагал, что договор социального найма спорной комнаты является расторгнутым с момента улучшения жилищных условий К.А.Н., Н.Н., Н.А., Б.И.Ю., С.И., не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском, ДЖП и ЖФ г. Москвы просил признать недействительным договор передачи спорной комнаты в собственность Б.С.И., мотивируя данные требования прекращением права ответчиков на спорное жилое помещение в связи с улучшением их жилищных условий и принятыми ими на себя обязательствами по освобождению спорной комнаты.

В то же время жилищные условия Б.И.Ю., С.И., К.А.Н., Н.Н., Н.А. были улучшены в 2000 году, а соответствующий договор социального найма с ответчиками был заключен Департаментом в 2008 году.

Учитывая, что заключение данного договора социального найма от 24 января 2008 года в силу статьи 60 ЖК РФ свидетельствовало о признании за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, а требований о признании такого договора недействительным Департамент в ходе судебного разбирательства не заявлял, у суда не имелось законных оснований для признания недействительным договора передачи спорной комнаты в собственность Б.С.И. как основанного на названном выше договоре социального найма.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в передаче кассационной жалобы, подписанной представителем Департамента по доверенности Некрасовой С.В., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Б.И.Ю., Б.С.И. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, к УФМС России по г. Москве в лице Отделения по району Чертаново Северное об обязании снять Б.И.Ю. с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

Н.С. Кирпикова