Определение Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 4г/4-7246 (ключевые темы: завещание - нотариус - договор купли-продажи квартиры - государственная регистрация перехода права собственности - признание права собственности)

Определение Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 4г/4-7246

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Аливердиевой А.П., поданную в суд 24.07.2012 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Аливердиевой А.П., Саидова Ш.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Воскресенскому Л.И., Мамотенко А.А. о признании решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и выдаче свидетельства о государственной регистрации перехода права незаконным, обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, признании недействительным (прекращенным) зарегистрированного права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, аннулирований записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Москве о государственной регистрации права собственности, признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, встречному иску Воскресенского Л.И. к Аливердиевой А.П., Саидову Ш.А. об обязании освободить квартиру признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, признании недействительными акта приема-передачи и расписки, признании права собственности на квартиру, встречному иску Мамотенко А.А. к Воскресенскому Л.И., Аливердиевой А.П., Саидову Ш.А. о признании недействительным заявления об отказе от наследственных прав, признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании недействительными акта приема-передачи и расписки, признании права собственности на квартиру, установил:

Аливердиева А.П., Саидов Ш.А. обратились в суд с иском к ДЖП И ЖФ г. Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: ..., ссылаясь на то, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2009 г., вступившим в законную силу, постановлено: обязать исполнить договор купли-продажи указанной квартиры в части государственной регистрации сделки. Ответчиком по указанному делу выступала Усяева А.Р. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2010 г. возлагалась обязанность на Управление Росреестра произвести регистрационные действия по регистрации договора купли-продажи. Управление Росреестра отказалось произвести регистрационные действия, со ссылкой на арест, который был снят только 07.10.2010 г. Усяева А.Р. умерла 07.10.2010 г., в связи с чем регистрация права собственности невозможна.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Воскресенский Л.И.

20.06.2011 г. Аливердиева А.П., Саидов Ш.А. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании решения Управления от 03.08.2010 г. N 09/148/и009 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости незаконным, обязании Управления осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Усяевой А.Р. к Аливердиевой А.П. и Саидову Ш.А. на указанную квартиру, выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, указывая на то, что Управление незаконно отказало в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

25.07.2011 г. представитель Аливердиевой А.П., Саидова Ш.А. заявил об изменении предмета иска, просил признать решение Управления от 03.08.2010 г. N 09/148/и009 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и выдаче свидетельства о государственной регистрации перехода права незаконным; обязать Управление осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Усяевой А.Р. к Аливердиевой А.П. и Саидову Ш.А. на указанную квартиру и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок; признать право собственности на указанную квартиру за Аливердиевой А.П. и Саидовым Ш.А.; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданное Воскресенскому Л.И., недействительным; аннулировать запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Москве о государственной регистрации права собственности Воскресенского Л.И. на указанную квартиру.

25.07.2011 г. представитель Воскресенского Л.И. заявила самостоятельные требования на предмет спора к Аливердиевой А.П. и Саидову Ш.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры от 29.06.2009 г. не соответствует требованиям закона.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Анкудинов Д.Р.

29.06.2011 г. Аливердиева А.П., Саидов Ш.А. обратились в суд с иском к Воскресенскому Л.И. о признании завещания Усяевой А.Р., удостоверенного Мартыновой М.И., и.о. нотариуса г. Москвы Бондаревой И.А., в части наследования Воскресенским Л.И. спорной квартиры, недействительным; признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Москвы Долговым М.А. 18.04.2011 г. Воскресенскому Л.И., недействительным, ссылаясь на то, что спорная квартира выбыла из пользования, владения и распоряжения продавца Усяевой А.Р. и не может входить в наследственную массу.

Суд в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ указанные дела объединил в одно производство.

20.09.2011 г. представитель Аливердиевой А.П., Саидова Ш.А. заявил об изменении предмета иска, просил признать решение Управления от 03.08.2010 г. N 09/148/и009 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и выдачу свидетельства о государственной регистрации перехода права незаконными; обязать Управление осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Усяевой А.Р. к Аливердиевой А.П. и Саидову Ш.А. на указанную квартиру и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок; признать право собственности на указанную квартиру за Аливердиевой А.П. и Саидовым Ш.А.; признать недействительным (прекращенным) зарегистрированное в Управлении Росреестра по Москве право собственности Воскресенского Л.И. на спорную квартиру; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданное Воскресенскому Л.И., недействительным; аннулировать запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Москве о государственной регистрации права собственности Воскресенского Л.И. на указанную квартиру; признать завещание Усяевой А.Р., удостоверенное Мартыновой М.И., и.о. нотариуса г. Москвы Бондаревой И.А., на имя Воскресенского Л.И., недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Москвы Долговым М.А. 18.04.2011 г. Воскресенскому Л.И., недействительным. В качестве ответчика указал также Воскресенского Л.И.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мамотенко А.А.

27.09.2011 г. Воскресенский Л.И. обратился в суд с заявлением, в котором отозвал доверенность на имя Кривилевой М.И., просил считать требования от третьего лица, предъявленные от его имени и подписанные Кривилевой М.И., не поданными, в связи с чем процессуальное решение по ним не выносить. Одновременно предъявил встречный иск к Аливердиевой А.П., Саидову Ш.А. об обязании освободить квартиру; признать незаключенным договор купли-продажи квартиры от 29.06.2009 г.; признать недействительным акт приема-передачи и расписки с применением последствий недействительности сделки; признать право собственности на спорную квартиру по завещанию от имени Усяевой А.Р. от 01.10.2008 г.

12.10.2011 г. Мамотенко А.А. предъявил встречный иск к Воскресенскому Л.И., Аливердиевой А.П., Саидову Ш.А. о признании заявления об отказе от наследственных прав на причитающуюся ему долю в праве на наследство, оставшегося после смерти Усяевой А.Р. в пользу Воскресенского Л.И., недействительным; признании договора купли-продажи квартиры от 29.06.2009 г. незаключенным; признании недействительными акта приема-передачи и расписки с применением последствий недействительности сделки; признании за ним права собственности на спорную квартиру по завещанию, ссылаясь на то, что отказ от наследственных прав был совершен им под влиянием обмана и в связи со стечением тяжелых обстоятельств, в силу закона он не имел права отказаться в пользу Воскресенского Л.И., т.к. он не являлся ни наследником по закону, ни наследником по завещанию. Право собственности на квартиру у Аливердиевой А.П. и Саидова Ш.А. не возникло, поскольку договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. постановлено:

В удовлетворении иска Аливердиевой А.П., Саидова Ш.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Воскресенскому Л.И., Мамотенко А.А. о признании решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и выдаче свидетельства о государственной регистрации перехода права незаконным, обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, признании недействительным (прекращенным) зарегистрированного права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, аннулировании записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Москве о государственной регистрации права собственности, признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию - отказать.

В удовлетворении встречного иска Воскресенского Л.И. к Аливердиевой А.П., Саидову Ш.А. об обязании освободить квартиру, признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, признании недействительными акта приема-передачи и расписки, признании права собственности на квартиру - отказать.

Встречный иск Мамотенко А.А. к Воскресенскому Л.И., Аливердиевой А.П., Саидову Ш.А. о признании недействительным заявления об отказе от наследственных прав, признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании недействительными акта приема-передачи и расписки, признании права собственности на квартиру - удовлетворить частично.

Признать заявление Мамотенко А.А. об отказе от наследственных прав в пользу Воскресенского Л.И., удостоверенное Долговым М.А., нотариусом г. Москвы 07.04.2011 г. - недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенный 29.06.2009 г. между Усяевой А.Р. и Саидовым Ш.А., Аливердиевой А.П., - незаключенным.

Признать за Мамотенко А.А. право собственности на квартиру по адресу: ..., в порядке наследования по завещанию от 01.07.2009 г., удостоверенному Микаеляном Р.А., нотариусом г. Москвы, после смерти Усяевой А.Р., умершей 07.10.2010 г., в остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Усяевой А.Р. принадлежала квартира по адресу: ..., на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 13.02.2009 г.

01.10.2008 г. Усяевой А.Р. было совершено завещание, удостоверенное Мартыновой М.И., и.о. нотариуса г. Москвы Бондаревой И.А., которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Воскресенскому Л.И.

01.07.2009 г. Усяевой А.Р. было совершено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Микаеляном Р.А., которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Мамотенко А.А. На экземпляре указанного завещания, находящегося у Мамотенко А.А., имеется отметка врио нотариуса г. Москвы Микаеляна Р.А. - Микаеляна А.Р. от 05.03.2011 г., о том, что настоящее завещание не отменялось и не изменялось.

07.10.2010 г. Усяева А.Р. умерла.

10.02.2011 г. Воскресенский Л.И. обратился к нотариусу г. Москвы Долгову М.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Усяевой А.Р.

09.03.2011 г. Мамотенко А.А. обратился к нотариусу г. Москвы Долгову М.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Усяевой А.Р.

07.04.2011 г. Мамотенко А.А. обратился к нотариусу г. Москвы Долгову М.А. с заявлением об отказе от наследственных прав на причитающуюся ему долю имущества по всем основаниям, после смерти Усяевой А.Р., согласившись, что наследство после смерти Усяевой А.Р. будет оформлять на себя наследник по завещанию Воскресенский Л.И.

18.04.2011 г. нотариусом г. Москвы Долговым М.А. Воскресенскому Л.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Усяевой А.Р. на спорную квартиру.

01.07.2011 г. на основании указанного свидетельства Управлением Росреестра по Москве Воскресенскому Л.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

В обоснование своих требований Аливердиева А.П., Саидов Ш.А. представили договор, заключенный 29.06.2009 г. между Усяевой А.Р. с одной стороны и Аливердиевой А.П., Саидовым Ш.А. с другой стороны, по условиям которого "Продавец" Усяева А.Р. передает, а "Покупатель" Аливердиева А.П., Саидов Ш.А. принимают в собственность в равных долях, по 1/2 доли в праве каждому квартиры по вышеуказанному адресу. Указанная квартира продана по согласованию сторон за ... руб., эту сумму "Покупатель" обязуется оплатить "Продавцу" в течение одного дня после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве; расписка к договору купли-продажи квартиры о получении Усяевой А.Р. от Аливердиевой А.П. денежных средств в сумме ... руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2009 г.; акт приема-передачи к договору купли-продажи квартиры от 29.06.2009 г. о передаче квартиры Усяевой А.Р. Аливердиевой А.П. и решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2009 г. по делу по иску Аливердиевой А.П., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Саидова Ш.А., к Усяевой А.Р. об обязании государственной регистрации договора купли-продажи, которым иск удовлетворен. Интересы Усяевой А.Р. представлял Фоминский С.Л., который признал иск Аливердиевой А.П.

Указанное решение было обжаловано Усяевой А.Р., которая указала, что о факте существования гражданского дела и вынесения по нему решения она случайно узнала 30.03.2010 г. от судебного пристава-исполнителя УФССП по СЗАО г. Москвы.

Усяева А.Р. заявила, что она никогда не намеревалась продать названную квартиру, которая является для нее единственным жильем. С гражданкой Аливердиевой А.П. знакома не была, никаких сделок не совершала. Ее подписи на договоре, расписке и акте принадлежат ей. Однако сделала она их где-то весной 2009 г. по просьбе гражданина Мочалова Д.В. на чистых листах бумаги в количестве свыше 10 штук для совершения каких-то процессуальных, по словам Мочалова Д.В., действий, связанных с ведением гражданского дела по спору о правах наследницы на спорную квартиру в Головинском районном суде г. Москвы. Для тех же целей по его просьбе она оформила доверенность на представителя в судах Фоминского С.Л. То, что Фоминский С.Л. - помощник Мочалова Д.В., будет представлять ее интересы в гражданском деле по иску Аливердиевой А.П. и ее сына, ей никто не говорил. Искового заявления ей не показывали. О том, что данный представитель признал данный иск, не сообщали ни до, ни после.

Представитель Усяевой А.Р. по доверенности Фоминский С.Л. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации вышеуказанного договора и перехода права собственности.

Решением Управления от 03.08.2010 г. N 09/148/и009 в государственной регистрации договора и перехода права собственности на объект недвижимости было отказано, поскольку у Фоминского С.Л. отсутствовали указанные полномочия.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Аливердиевой А.П., Саидова Ш.А. о признании права собственности на спорную квартиру удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 558 ГК РФ, право собственности у приобретателя по договору продажи недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество.

Суд указал на то, что истцами не представлено доказательств регистрации перехода к ним права собственности на спорную квартиру, не доказано возникновение у них права собственности на это имущество, государственная регистрация договора купли-продажи и регистрация перехода прав собственности на квартиру произведена не была, соответственно, представленный истцами договор является незаключенным.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд пришел к выводу, что поскольку Усяева А.Р. не участвовала в процессе регистрации сделки, не уклонялась от регистрации сделки, не признавала ее, ссылаясь на то, что договор купли-продажи не заключала, вышеуказанный договор не имеет юридической силы и юридических последствий не порождает. Следовательно, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 03.08.2010 г. N 09/148/и009 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и выдаче свидетельства о государственной регистрации перехода права; обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Усяевой А.Р. к Аливердиевой А.П., Саидову Ш.А. на указанную квартиру и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок; признании права собственности на указанную квартиру за Аливердиевой А.П., Саидовым Ш.А.; признании недействительным (прекращенным) зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве права собственности Воскресенского Л.И. на спорную квартиру; признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданного Воскресенскому Л.И., недействительным; аннулировании записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Москве о государственной регистрации права собственности Воскресенского Л.И. на указанную квартиру.

Кроме того, суд принял во внимание, что Симоновским районным судом г. Москвы 30.03.2011 г. в удовлетворении заявления Аливердиевой А.П., Саидова Ш.А. об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на жилое помещение в виде квартиры по адресу: ..., вступившим в законную силу, было отказано.

Суд также принял во внимание заявление представителя Управления Росреестра по Москве о пропуске трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Москве от 03.08.2010 г. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока представлено не было, в связи с чем суд верно посчитал, что пропуск указанного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения Управления Росреестра по Москве.

Суд правомерно отказал истцам в удовлетворении требований в признании недействительным завещания Усяевой А.Р., удостоверенного Мартыновой М.И., и.о. нотариуса г. Москвы Бондаревой И.А., на имя Воскресенского Л.И., на основании того, что указанная квартира не могла быть завещана Усяевой А.Р., т.к. выбыла из ее пользования, владения и распоряжения в связи с заключенным договором купли-продажи от 29.06.2009 г., а также в силу того, что в соответствии с п. 5 ст. 1118, ст. 1120 ГК РФ завещание порождает правовые последствия не в момент его совершения, а после открытия наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аливердиевой А.П., Саидова Ш.А. в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Москвы Долговым М.А. 18.04.2011 г. Воскресенскому Л.И., на основании того, что завещание на имя Воскресенского Л.И. от 01.10.2008 г. отменено завещанием на имя Мамотенко А.А. от 01.06.2009 г., суд обоснованно исходил из того, что истцы не относятся к кругу лиц, которым принадлежит право требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования Воскресенского Л.И. об обязании освободить квартиру, признании незаключенным договора купли-продажи квартиры признании недействительным акта приема-передачи и расписки с применением последствий недействительности сделки суд также посчитал не подлежащими удовлетворению, так как иск заявлен ненадлежащим лицом. Вознесенский Л.И. наследником Усяевой А.Р. не является, поскольку завещание последней от 2008 г. полностью отменено ее же завещанием от 2009 г. Отказ Мамотенко А.А. от наследства в пользу Воскресенского Л.И. является ничтожным в силу положений ст. 1158 ГК РФ. В завещании от 01.07.2009 г. Мамотенко А.А. указан единственным наследником.

Поскольку отказ в пользу каких-либо иных лиц не допускается, соответствующая сделка, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной и не влечет юридических последствий. По этим же основаниям ходатайство Воскресенского Л.И. о назначении комплексной судебной экспертизы об оспаривании подписи Усяевой А.Р. в договоре купли-продажи, акте приема-передачи, расписке о получении денег суд посчитал не подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования Мамотенко А.А. о признании недействительным заявления об отказе от наследственных прав, признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию от 01.07.2009 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Микаеляном Р.А., после смерти Усяевой А.Р., с учетом положений ст.ст. 165 п. 1, 558 п. 2 ГК РФ.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что поскольку отказ Мамотенко А.А. от наследственных прав, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, соответственно и выданное 18.04.2011 г. нотариусом Долговым М.А. Воскресенкому Л.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Усяевой А.Р. на спорную квартиру и свидетельство Управления Росреестра по Москве 01.07.2011 г. о государственной регистрации права собственности Воскресенскому Л.И. на указанную квартиру являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Исковые требования Мамотенко А.А. в части признании недействительными акта приема-передачи к договору купли-продажи квартиры от 29.06.2009 г. и расписки к нему о получении Усяевой А.Р. от Аливердиевой А.П. денежных средств в сумме ... руб. суд признал не подлежащими удовлетворению, указав, что акт и расписка с точки зрения норм материального права сделками не являются, т.к. не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и, соответственно, не могут быть оспорены в установленном ст. 166 ГК РФ порядке.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Аливердиевой А.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.