Определение Московского городского суда 13 сентября 2012 г. по делу N 4г/3-7530/12 (ключевые темы: коммунальная квартира - договор пожизненного содержания с иждивением - чужое незаконное владение - жилая площадь - выселение)

Определение Московского городского суда 13 сентября 2012 г. по делу N 4г/3-7530/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев кассационную жалобу Ермакова Н.А., поступившую в Московский городской суд 13 августа 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ермакова Н.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение, встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании имущества вымороченным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, установил:

Ермаков Н.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности на комнату N ... в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ...

Представителем ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы подан встречный иск к Ермакову Н.А. о признании спорной комнаты вымороченным имуществом, выселении и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы 13 января 2012 года в исковые требования Ермакова Н.А. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности на жилое помещение удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ города Москвы к Ермакову Н.А. о признании жилого помещения вымороченным имуществом, выселении и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года отменено, вынесено новое решение по делу, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермакову Н.А. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности на комнату N2 в коммунальной квартире по адресу: ... отказать.

Встречное исковое заявление ДЖП и ЖФ города Москвы удовлетворить.

Признать комнату N ..., жилой площадью кв.м., расположенную в комнатной коммунальной квартире N ... дома N ... по вымороченным имуществом.

Признать право собственности г. Москвы на комнату N ... жилой площадью кв.м., расположенную в комнатной коммунальной квартире N ... дома N ... по, в порядке наследования по закону к имуществу Шмыга Е.В.

Истребовать жилое помещение комнату N ..., жилой площадью кв.м., расположенную в комнатной коммунальной квартире N ... дома N по из чужого незаконного владения Ермакова Н.А.

Выселить Ермакова Н.А. из жилого помещения - комнаты N ..., жилой площадью кв.м., расположенной в комнатной коммунальной квартире N ... дома.

Ермаковым Н.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, собственником спорной комнаты в коммунальной квартире являлась Шмыга Е.В. на основании договора передачи N ... от года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 марта 2007 года сделана запись регистрации N...

22 мая 2007 года Шмыга Е.В. и Ермаков Н.А. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, который был удостоверен и.о. нотариуса города Москвы Заграя И.Л. - Поспеловой Н.Н. и зарегистрирован в реестре за N...

Согласно условиям указанного договора, Шмыга Е.В. передала бесплатно в собственность истца принадлежащую ей на праве собственности комнату N ..., расположенную в коммунальной квартире по адресу: ...

Согласно пункту 6 Договора передача комнаты осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов с момента регистрации настоящего договора в УФРС по городу Москве. Из пункта 9 Договора следует, что договор считается заключенным с момента его регистрации в УФРС по городу Москве.

Судом первой инстанции установлено, что после заключения договора пожизненного содержания с иждивением стороны сделки не обращались для регистрации указанного договора и получения свидетельства о государственной регистрации права в УФРС по городу Москве.

... года Шмыга Е.В. умерла.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу положений закона, предусмотренных п. 3 ст. 433 ГК, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

К общим положениям о ренте и пожизненном содержании с иждивением относится норма ст. 584 ГК РФ, согласно которой договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 596 ГК РФ договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту заключения договора, ничтожен.

Указанные положения закона применимы также и к договору пожизненного содержания с иждивением в силу с п. 2 ст. 601 ГК РФ.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по настоящему делу не дана, а к спорным правоотношениям не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Постановив новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермакова Н.А. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности на спорную комнату отказано, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы действующего гражданского законодательства, а именно ст. 425, 433, 584, 596, 601 ГК РФ. Из анализа указанных правовых норм следует, что поскольку договор пожизненного содержания с иждивением подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий. Следовательно, его нельзя считать заключенным с момента его нотариального удостоверения.

В силу приведенных норм также исключается вступление в силу договора пожизненного содержания с иждивением после смерти получателя ренты, поскольку это означало бы установление обязательства по предоставлению содержания в пользу умершего, что в силу прямого указания закона влечет недействительность (ничтожность) договора.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 23 сентября 2008 года N 24-В08-2), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор, заключенный 22 мая 2007 года между Ермаковым Н.А. и Шмыга Е.В., удостоверенный и.о. нотариуса города Москвы Заграя И.Л. - Поспеловой Н.Н. и зарегистрированный в реестре за N ..., не является заключенным, поскольку при жизни Шмыга Е.В. в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Вместе с тем, судом второй инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования ДЖП и ЖФ города Москвы к Ермакову Н.А. о признании жилого помещения вымороченным имуществом, выселении и истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании положений ст. 1151 ГК РФ, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела установлено, что Ермаков Н.А. регистрации на спорной жилой площади не имеет, права пользования спорным жилым помещением не приобрел, проживает в комнате без законных оснований, наследником умершей Шмыга Е.В., как по закону, так и по завещанию не является.

Доводы жалобы о неверном толковании судом норм материального права, направлены на собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, при этом жалоба не содержит указаний на судебные ошибки, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего, оснований к отмене оспариваемого судебного постановления не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Ермакова Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко