Определение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4г/9-7593/2012 (ключевые темы: признание права собственности - развод - представление прокурора - наследники - участники долевой собственности)

Определение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4г/9-7593/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Сибушева Т.Р., поступившую в Московский городской суд 13 августа 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Сибушевой Л.С. к Сибушеву Р.А., Сибушеву Р.Р., Сибушеву Т.Р. о признании права собственности на 1/2 доли в квартире, установил:

Сибушева Л.С. обратилась в суд с иском к Сибушеву Р.А., Сибушеву Р.Р., Сибушеву Т.Р. о признании права собственности на 1/2 доли в квартире, совместно приобретённой с С.Р., умершим 27.12.2010 г., указав, что она состояла с С.Р. в зарегистрированном браке с 10.06.1989 г., который 04.06.2002 г. формально расторгнут из-за бизнеса С.Р. После расторжения брака они продолжали проживать вместе, вели общее хозяйство и имели общий бюджет, совместно приняли решение о приобретение спорной квартиры. Покупка спорной квартиры и ремонт в ней осуществлены на совместные денежные средства С.Р. и Сибушевой Л.С., в том числе, взятые в долг Сибушевой Л.С. Совместно приобретенная квартира была оформлена на имя С.Р., так как он являлся главой семьи. Они вместе проживали в спорной квартире, сделали в ней ремонт, приобретали мебель и предметы обихода, несли расходы по её содержанию и оплате коммунальных услуг. Сибушева Л.С. просила признать за ней право собственности на 1/2 доли спорной квартиры как участника долевой собственности на квартиру, поскольку после смерти С.Р. данная квартира входит в наследственную массу, наследниками первой очереди являются отец С.Р., - Сибушев Р.А. и два его сына от предыдущего брака Сибушев Р.Р. и Сибушев Т.Р.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г. исковые требования Сибушевой Л.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Сибушевым Т.Р. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С.Р. и Сибушева Л.С. состояли в зарегистрированном браке с 10.06.1989 г.

04.06.2002 г. брак между ними расторгнут.

20.02.2007 г. на имя С.Р. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ...

Указанная квартира приобретена по договору купли-продажи от 14.02.2007 г. за ... руб., Сибушева Л.С. и С.Р. проживали совместно в ней до момента смерти последнего.

27.12.2010 г. С.Р. умер.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу С.Р. являются отец С.Р. - Сибушев Р. А. и два сына С.Р. - Сибушев Р. Р. и Сибушев Т.Р., обратившиеся в установленный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Удовлетворяя исковые требования Сибушевой Л.С., суд правомерно руководствовался ст.ст. 245, 252, 254 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что после расторжения брака Сибушева Л.С. и С.Р. продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство.

Данное обстоятельство подтверждено как объяснениями истца, так и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиками не представлено.

Суд правомерно пришел к выводу, что представленные истцом договор займа денежных средств от 15.01.2007 г., заключенный между Сибушевой Л.С. и З.Н. на сумму ... руб. на приобретение спорной квартиры, расписка Сибушевой Л.С. от 17.01.2007 г. о получении указанной денежной суммы, договор поручительства по договору займа от 15.01.2007 г., заключенный между З.Н. и К.Е., договоры, чеки и квитанции о приобретении кухонной мебели и кухонной техники в спорную квартиру от 16.09.2007 г. на сумму ... руб., о приобретении и установке светопрозрачных конструкций в спорную квартиру от 18.03.2007 г. на сумму ... руб. и от 30.05.2007 г. на сумму ... руб., о приобретении и установке кондиционеров в спорную квартиру от 06.04.2007 г. на сумму ... руб., о проведении ремонтно-строительных и дополнительных работ в спорной квартире от 13.04.2007 г. на общую сумму ... руб. подтверждают вклад Сибушевой Л.С. в приобретение спорной квартиры.

Все указанные документы оформлены на имя истца и подтверждают факт внесения Сибушевой Л.С. личных денежных средств как на покупку спорной квартиры, так и на ее благоустройство.

Сумма оплаченных по договорам денежных средств составляет ... руб.

Суд пришел к обоснованному выводу, что проведенные по представленным договорам работы являются неотделимыми улучшениями спорной квартиры, существенным образом влияющими на стоимость квартиры.

Из представленных истцом документов следует, что ее вклад в приобретении и ремонте спорной квартиры составил ... руб., что составляет ... долю от стоимости квартиры.

Со стороны ответчиков суду не представлено объективных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца, которые подтверждены, помимо представленных документов, пояснениями свидетелей, давших показания по обстоятельствам совместной жизни Сибушевой Л.С. и С.Р. и приобретения спорной квартиры.

Довод кассационной жалобы о том, что Сибушева Л.С. не приходится наследником после смерти С.Р., не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку истцом не заявлены требования о признании ее наследником после смерти С.Р.

Сибушевой Л.С. заявлены требования о признании за ней права собственности на 1/2 доли в квартире, совместно приобретённой с С.Р., умершим 27.12.2010 г.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы ст.ст. 244, 245, 252 ГК РФ, не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Сибушева Т.Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Сибушевой Л.С. к Сибушеву Р.А., Сибушеву Р.Р., Сибушеву Т.Р. о признании права собственности на 1/2 доли в квартире, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова