Определение Московского городского суда от 21 августа 2012 г. N 4г/2-7625/12 (ключевые темы: выселение - прекращение права пользования жилым помещением - обеспечительные меры - разрешение гражданских дел - немедленное исполнение)

Определение Московского городского суда от 21 августа 2012 г. N 4г/2-7625/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика О.В.М., поступившую в суд кассационной инстанции 13 августа 2012 года, на определение Коптевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску М.А.С. к Д.В.Р.о., О.В.М., О.В.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, прекращении регистрации, установил:

М.А.С. обратился в суд с иском к Д.В.Р.о., О.В.М., О.В.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, прекращении регистрации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года постановлено:

- применить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрацию граждан в квартире N ..., расположенной в ...;

- исполнение определения поручить Управлению ФМС России по городу Москве;

- определение подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик О.В.М. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая названные меры обеспечения иска, суд исходил из того, что согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; в рамках данного спора истцом оспаривается право ответчиков на продолжение занятия вышеназванного жилого помещения, в связи с чем не принятие мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление регистрации иных граждан на спорной жилой площади объективно способно привести к нарушению прав и законных интересов истца, возникновению новых судебных споров и затягиванию судебной процедуры, а равно может затруднить или сделать невозможным подлинную реализацию решения суда, подлежащего принятию по настоящему гражданскому делу. С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила судебное определение без изменения.

В кассационной жалобе ответчик О.В.М. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, указывая на то, что она является одинокой матерью малолетнего О.М., ... года, родившегося уже после принятия судом вышеуказанных мер обеспечения иска, которые, по ее мнению, ограничивают права несовершеннолетнего, производные от наличия регистрации по месту жительства в городе Москве.

Вместе с тем, подобные доводы кассационной жалобы в настоящем случае не могут быть приняты во внимание, так как решением Коптевского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года данный гражданско-правовой спор по существу уже разрешен и право пользования О.В.М. и двух ее других несовершеннолетних детей О.А. и Б.М. в отношении квартиры по вышеуказанному адресу прекращено, данные лица выселены из спорной квартиры и сняты с регистрационного учета; поскольку право пользования спорным жилым помещением в отношении О.В.М. на основании этого судебного решения прекращено, постольку правовых оснований для пересмотра судебного определения об обеспечении иска с целью последующего осуществления регистрации ее несовершеннолетнего сына О.М. на данной жилой площади объективно не имеется, так как согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, а в силу ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда; вместе с тем, ответчик О.В.М., в случае несогласия с вышеупомянутым судебным решением, вправе обжаловать его в установленном процессуальным законом порядке; в случае отмены судебного решения в апелляционном порядке и принятия по заявленным к ней исковым требования решения иного содержания, сохраняющего за ней постоянно или временно право на жилую площадь, О.В.М. не лишена возможности поставить в порядке ст. 144 ГПК РФ перед судом первой инстанции вопрос об отмене названных мер обеспечения иска.

При таких данных, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика О.В.М. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску М.А.С. к Д.В.Р.о., О.В.М., О.В.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, прекращении регистрации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев