Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 4г/2-7626/12 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - нотариус - обман - признание сделки недействительной - исполнение условий договора)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 4г/2-7626/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца И.В.П., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 13 августа 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску И.В.П. к Ш.В.Е. (третьи лица - нотариус города Москвы Я.Л.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании сделки недействительной, возврате квартиры в собственность, установил:

И.В.П. обратился в суд с иском к Ш.В.Е. (третьи лица - нотариус города Москвы Я.Л.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании сделки недействительной, возврате квартиры в собственность.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных И.В.П. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец И.В.П. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ...; 04 июня 2007 года между И.В.П. и Ш.В.Е. заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом города Москвы Я.Л.П.; названный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по городу Москве 09 июня 2007 года; по условиям данного договора И.В.П. передал в собственность Ш.В.Е. квартиру по адресу: ..., оцененную в ... руб.; Ш.В.Е. обязалась в счет пожизненной ренты ежемесячно выплачивать И.В.П. денежную сумму в размере ... руб. в течение жизни получателя ренты путем передачи данных денежных средств под расписку или перечисления на лицевой счет получателя ренты в Сберегательном банке РФ города Москвы, или путем почтовых переводов сроком по окончании каждого календарного месяца до пятого числа текущего месяца; согласно п. 5 договора пожизненной ренты Ш.В.Е. обязалась принимать все необходимые меры для того, чтобы в период предоставления пожизненной ренты использование указанного имущества не приводило к снижению стоимости этого имущества; по условиям договора за И.В.П. сохраняется право бесплатного пожизненного пользования названной квартирой, а также право собственности на имущество, находящееся в указанной квартире и принадлежащее И.В.П.; согласно п. 11 договора И.В.П. гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, данный договор не является для него кабальной сделкой; при удостоверении договора пожизненной ренты нотариусом города Москвы Я.Л.П. установлены личности И.В.П. и Ш.В.Е., проверена их дееспособность, проверена принадлежность отчуждаемой квартиры И.В.П.; кроме того, нотариусом города Москвы Я.Л.П. И.В.П. и Ш.В.Е. даны все разъяснения по договору пожизненной ренты от 04 июня 2007 года; в присутствии нотариуса И.В.П. и Ш.В.Е. подтвердили, что никаких дополнений либо изменений к изложенным в договоре пожизненной ренты условиям не имеют, дееспособности не лишены, под опекой или попечительством не состоят, заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, не страдают; согласно выписки из домовой книги от 28 мая 2008 года и карточки учета N ... от 28 мая 2008 года И.В.П. зарегистрирован по адресу: ...; соглашением ... от 23 марта 2009 года, удостоверенным нотариусом города Москвы М.О.С., заключенным между И.В.П. в лице его представителя У.К.Е. и Ш.В.Е., обязательства Ш.В.Е. перед И.В.П., возникшие на основании договора пожизненной ренты от 04 июня 2007 года, прекращены путем выплаты Ш.В.Е. в пользу И.В.П. выкупной цены в порядке и на условиях, определенных указанным соглашением; п. 2 соглашения предусмотрено, что по договору пожизненной ренты в собственность Ш.В.Е. И.В.П. была передана за ... руб. квартира по адресу: ...; в соответствии с п. 6 соглашения в день государственной регистрации указанного соглашения в УФРС по Москве и выплаты выкупной цены пожизненной ренты в полном объеме прекращаются все обязательства по выплате пожизненной ренты, принятые Ш.В.Е. по означенному договору, а также иные обременения, в том числе, возникшие на основании ст. 587 ГК РФ; 07 апреля 2009 года после подачи иска в суд И.В.П. своим заявлением, удостоверенным нотариусом А.К.С., подтвердил, что претензий по исполнению условий договора пожизненной ренты от 04 июня 2007 года на момент подписания данного заявления не имеет, все заключенные им соглашения, договора, а также сделанные им распоряжения в отношении квартиры по адресу: город Москва, ул. Большая Спасская, д. 8, кв. 152, совершенные им в устной или письменной форме после 09 июня 2007 года (даты перехода права собственности по договору ренты) просит считать недействительными как не имеющие юридической силы; кроме того, 05 апреля 2007 года И.В.П. заключен договор найма с Б.А.Э. на один год о сдаче в найм на один год квартиры, расположенной по адресу: ..., с платой ... руб. в месяц.

Обратившись в суд с настоящим иском, И.В.П. исходил из того, что при заключении договора пожизненной ренты он фактически хотел заключить договор пожизненного содержания с иждивением, спорный договор заключен под влиянием заблуждения со стороны истца относительно условий договора, которые являются для И.В.П. существенными; по мнению истца, на момент заключения договора пожизненной ренты И.В.П. по состоянию здоровья не понимал правовые последствия и значение своих действий; Ш.В.Е. не помогала истцу по дому, не ухаживала за ним, не осуществляла за свой счет ремонт квартиры, восстановление сантехнического оборудования на кухне и в местах общего пользования, что привело к снижению стоимости имущества; кроме того, И.В.П. полагает, что заключенная сделка является для него кабальной и заключена под влиянием обмана.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных И.В.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); И.В.П. в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заключая договор пожизненной ренты, он находился под влиянием заблуждения либо действовал под влиянием обмана, а равно, что он не мог понимать значение своих действий или руководить ими; согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" от 29 сентября 2011 года, проведенной по гражданскому делу по иску И.В.П. к Ш.В.Е., ООО "Предприятие "Евразия-Сервис" о признании договора ренты недействительным по основаниям неосознания в полной мере значения своих действий, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, в промежуток времени с 11 марта 2007 года по 04 июня 2007 года и 19 марта 2009 года И.В.П. в силу своего состояния мог в полной мере осознавать и отдавать отчет своим действиям, а также руководить своими действиями; целью И.В.П. при заключении договора пожизненной ренты было получение единовременной суммы в размере ... руб. и рентных платежей, о чем свидетельствует заявка-анкета к договору на оказание услуг от 11 мая 2007 года об оказании помощи по заключению договора пожизненной ренты, в которой указаны отличия видов договора пожизненного содержания с иждивением и договора пожизненной ренты, при этом, И.В.П. собственноручно выбрал вид договора - пожизненная рента; также суд установил, что Ш.В.Е. условия договора пожизненной ренты исполнялись надлежащим образом, а именно, оплачивались коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями и справкой об отсутствии задолженности, оплачивался налог на имущество физических лиц за 2007-2008 год, перечислялись ежемесячные рентные платежи в размере ... руб. на расчетный счет И.В.П., открытый в Сбербанке РФ; кроме того, в своем нотариальном удостоверенном заявлении от 07 апреля 2009 года И.В.П. подтвердил, что претензий по исполнению условий договора пожизненной ренты от 04 июня 2007 года на момент подписания данного заявления не имеет; таким образом, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что И.В.П. заблуждался относительно существенных условий договора пожизненной ренты или что сделка была совершена под влиянием обмана, суду не представлено; также суд пришел к выводу о том, что И.В.П. не представлено доказательств кабальности заключенной сделки, поскольку до заключения договора пожизненной ренты 05 апреля 2007 года им был заключен договор о сдаче спорной квартиры в найм, согласно которого плата за найм квартиры составила ... руб. в месяц.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия по мотивам, изложенным в определении, которая оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Содержащееся в решении суждение суда о пропуске И.В.П. срока исковой давности в настоящем случае носит излишний характер, однако, на правомерность постановленного судом решения по существу не влияет, поскольку, рассматривая данное дело, суд установил явную необоснованность настоящего иска по существу возникшего спора, что в кассационной жалобе как таковое не опровергнуто, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца И.В.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца И.В.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску И.В.П. к Ш.В.Е. (третьи лица - нотариус города Москвы Я.Л.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании сделки недействительной, возврате квартиры в собственность - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев