Кассационное определение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4г/2-7629/12 (ключевые темы: агрегаты - привод - техническое обслуживание - автомобиль - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4г/2-7629/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", подписанную его представителем С.С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 10 августа 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Н.М.С. к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", ЗАО "МБ-Беляево" об обязании безвозмездно устранить неисправность в двигателе автомобиля, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:

Н.М.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", ЗАО "МБ-Беляево" об обязании безвозмездно устранить неисправность в двигателе автомобиля, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года заявленные Н.М.С. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- исковые требования Н.М.С. удовлетворить частично;

- обязать ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" безвозмездно в течение двадцати дней после вступления настоящего решения в законную силу устранить неисправность в двигателе автомобиля марки "...", модели "...", принадлежащим на праве собственности Н.М.С., посредством замены левой головки блока цилиндра;

- обязать ЗАО "МБ-Беляево" безвозмездно в течение двадцати дней после вступления настоящего решения в законную силу произвести замену ролика ремня привода вспомогательных агрегатов в автомобиле марки "...", модели "...", принадлежащим на праве собственности Н.М.С.;

- взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Н.М.С. денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего ... руб.;

- взыскать с ЗАО "МБ-Беляево" в пользу Н.М.С. денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего ... руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц Рус", ЗАО "МБ Беляево" с каждого государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 16 апреля 2004 года Н.М.С. приобретен у ООО "АВТОФОРУМ КАРС" автомобиль "..." модели "...", 2005 года выпуска; согласно акта приема-передачи 22 февраля 2005 года автомобиль был передан Н.М.С.; стоимость автомобиля составила ... руб. ... коп.; ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" является импортером данного товара; изготовителем на товар установлен гарантийный срок - 24 месяца с момента передачи без ограничения пробега; какой-либо ограниченный срок службы изготовителем на указанный автомобиль установлен не был; согласно данных сервисной книжки и акта сдачи-приемки работ от 14 ноября 2008 года N ... в период эксплуатации автомобиль проходил своевременное регулярное техническое обслуживание у официальных дилеров "Мерседес-Бенц"; в материалы дела не представлено сведений об участии данного автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях в указанный период; как следует из акта сдачи-приемки работ от 14 ноября 2008 года N ... автомобиль Н.М.С. с пробегом ... км проходил техническое обслуживание в ЗАО "МБ-Беляево", каких-либо нарушений правил эксплуатации автомобиля выявлено не было; по заявке (договору) N ... 29 апреля 2010 года автомобиль Н.М.С. с пробегом ... км был принят ЗАО "МБ-Беляево" на очередное техническое обслуживание; при приемке автомобиля каких-либо неполадок, в том числе посторонних шумов и стуков в работе двигателя или в ином его оборудовании, выявлено не было; в тот же день в присутствии истца были проведены регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля; согласно акта от 30 апреля 2010 года N ... Н.М.С. 30 апреля 2010 года оставил автомобиль в ЗАО "МБ-Беляево" для проведения работ по замене лобового стекла; из письменных пояснений Н.М.С. следует, что забирая автомобиль из техцентра ЗАО "МБ-Беляево" 01 мая 2010 года, он обнаружил после запуска двигателя автомобиля в его работе какие-то посторонние громкие звуки и стук, не характерные для исправного двигателя, которых не было на момент сдачи автомобиля в ЗАО "МБ-Беляево", а также появился еще один недостаток в виде шума в подшипнике ролика ремня привода вспомогательных агрегатов; работники ЗАО "МБ-Беляево" каких-либо пояснений относительно причин возникновения данных дефектов дать не смогли, в связи с чем, не принимая автомобиль, Н.М.С. написал претензию в адрес ЗАО "МБ-Беляево", с просьбой выдать результаты теста STAR DIAGNOSE, ННТ, выполненного ЗАО "МБ-Беляево" и провести в его присутствии техническую экспертизу двигателя автомобиля с привлечением независимого эксперта по его выбору для выявления природы появившегося дефекта в работе двигателя и причин его появления; 07 июня 2010 года специалист-автотехник ЗАО "МБ-Беляево" П.А.Н. осмотрел автомобиль Н.М.С.; из содержания составленного при осмотре акта следует, что при запуске холодного двигателя в левой верхней его части слышен глухой стук, на прогретом двигателе стук проявляется при изменении оборотов двигателя (увеличении или уменьшении); также при осмотре двигателя автомобиля произведена частичная разборка двигателя со снятием обеих головок блока цилиндров, распределительных валов, цилиндров; согласно данных акта осмотра транспортного средства на демонтированных элементах видимых дефектов и повреждений не выявлено; 28 июня 2010 года был произведен повторный осмотр автомобиля Н.М.С. для дополнительного измерения диаметров опорных шеек распределительного вала левой ГБЦ; определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было получено экспертам ФГУП "ВНИИНМАШ"; заключением экспертов ФГУП "ВНИИНМАШ" М.И.М. и К.Ю.А. от 19 сентября 2011 года N ... выявлено, что в двигателе исследуемого автомобиля выявлены следующие признаки возможных неисправностей: превышение допустимых значений размерных цепей пастелей распределительного вала, изгиб распределительного вала левой ГБЦ, шум в подшипнике ролика ремня привода вспомогательных агрегатов; при этом превышение допустимых значений размерных цепей пастелей распределительного вала, наиболее вероятно, является признаком производственного дефекта; наиболее вероятной причиной возникновения шума в подшипнике ролика ремня привода вспомогательных агрегатов мог стать как эксплуатационный износ подшипника, так и воздействие при проведении регламентных работ (данная неисправность по предположению экспертов может являться одной из причин повышенного шума двигателя); шум в подшипнике ролика ремня привода вспомогательных агрегатов мог появиться как в период между проведением предыдущего технического обслуживания и технического обслуживания, проведенного при последнем обращении владельца автомобиля, так и в период непосредственного проведения технического обслуживания, произведенного при последнем обращении владельца автомобиля; также в указанном экспертном заключении отмечено, что в связи с отказом ЗАО "МБ-Беляево" от проведения полной сборки двигателя рассматриваемого автомобиля с последующим пробным запуском, и учитывая, что на момент назначения экспертизы двигатель уже был частично разобран, то есть у экспертов отсутствовала объективная возможность идентифицировать (в случае их наличия) признаки возможного дефекта двигателя определить работоспособность, либо установить конкретный дефект двигателя автомобиля "...", принадлежащего на праве собственности Н.М.С., не представилось возможным; кроме того, экспертами ФГУП "ВНИИНМАШ" в ходе проведения судебной экспертизы установлено наличие шума в подшипнике ролика ремня привода вспомогательных агрегатов; допрошенный в судебном заседании эксперт М.И.М. пояснил, что превышение допустимых значений размерных цепей (пастелей распределительного вала), а равно изгиб распредвала являются производственным недостатками и вследствие естественного износа данные неисправности возникнуть не могут, при дальнейшей эксплуатации автомобиля с указанными неисправностями они могут повлиять на возможность использования автомобиля вплоть до заклинивания двигателя, в ходе исследования получены однозначные данные, что размерные цепи пастелей распределительного вала левой головки блока цилиндров двигателя выходят за пределы допустимого максимального размера, установленного заводом-изготовителем, что является производственной неисправностью двигателя, для устранения данных недостатков необходимо полностью заменить левую головку цилиндров двигателя.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Н.М.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы; если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы; превышение допустимых значений размерных цепей пастелей распределительного вала, изгиб распределительного вала левой ГБЦ является технической производственной неисправностью, указанное превышение не соответствует требованиям нормативно-технической или иной конструкторской документации изготовителя, следовательно, такое несоответствие является явным техническим недостатком товара, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке (требованиям нормативно-технической документации изготовителя) или обычно предъявляемым требованиям, который подлежит исправлению ЗАО "Мерседес Бенц РУС"; поскольку ЗАО "МБ-Беляево" отказалось от проведения полной сборки автомобиля с последующим пробным запуском, то с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ наличие на автомобиле истца производственных неисправностей двигателя и шума в подшипнике ролика ремня привода вспомогательных агрегатов влечет для ответчиков обязанность по безвозмездному устранению выявленных недостатков; при этом отказ Н.М.С. от оплаты работ по сборке двигателя сам по себе не освобождает ЗАО "МБ-Беляево" от обязанности исполнять законные требования экспертов и суда; стоимость устранения недостатка работы двигателя, признанного производственным недостатком, в сумме ... руб. ... коп., является несоразмерным расходом, который должен понести Н.М.С. для восстановления нормальной и безопасной работы автомобиля и возможности его дальнейшей эксплуатации, а потому на ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" как на импортера товара с производственными недостатками должна быть возложена обязанность по устранению неисправности работы двигателя автомобиля Н.М.С.; кроме того, поскольку неисправность ролика ремня привода вспомогательных агрегатов в автомобиле Н.М.С. возникла вследствие действий сотрудника ЗАО "МБ-Беляево", то обязанность по его замене должна быть возложена на ЗАО "МБ-Беляево".

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а вопросы собирания и оценки доказательств относятся к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Н.М.С. к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", ЗАО "МБ-Беляево" об обязании безвозмездно устранить неисправность в двигателе автомобиля, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев