Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 4г/2-7658/12 (ключевые темы: рабочее место - приказ об увольнении - исправление описки - взыскание судебных расходов - восстановление на работе)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 4г/2-7658/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика ООО "Руссвелл", подписанную его представителем Б.Т.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 15 августа 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года (в редакции определения того же суда от 07 декабря 2011 года об исправлении описок) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Е.А.Н. к ООО "Руссвелл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, установил:

Е.А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Руссвелл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года (в редакции определения того же суда от 07 декабря 2011 года об исправлении описок) исковые требования Е.А.Н. удовлетворены частично; постановлено:

- исковые требования Е.А.Н. к ООО "Руссвелл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично;

- признать незаконным, необоснованным и отменить приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Руссвелл" N ... от 20 ноября 2009 года о прекращении трудового договора с Е.А.Н.;

- восстановить Е.А.Н. в должности старшего бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью "Руссвелл";

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руссвелл" в пользу Е.А.Н. среднедневной заработок за время вынужденного прогула за период с 20 ноября 2009 года по 18 октября 2011 года в размере ... руб. ... коп.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руссвелл" в пользу Е.А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Е.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Руссвелл" - отказать;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руссвелл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.;

- решение в части восстановления Е.А.Н. в должности старшего бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью "Руссвелл" подлежит немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года решение суда от 18 октября 2011 года (в редакции определения от 07 декабря 2011 года об исправлении описок) оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик ООО "Руссвелл" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Е.А.Н. с 26 июня 1995 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Руссвелл", а именно, приказом генерального директора ООО "Руссвелл" Е.А.Н. был принят на работу на должность кассира; с Е.А.Н. заключен трудовой договор; 30 января 2009 года ООО "Руссвелл" и Е.А.Н. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого Е.А.Н. был назначен на должность старшего бухгалтера ООО "Руссвелл"; приказом ООО "Руссвелл" от 20 ноября 2009 года N ... Е.А.Н. уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)); основанием для увольнения Е.А.Н. послужили докладная записка старшего менеджера по персоналу Ф.Е.Ф. от 28 августа 2009 года, акт об отсутствии на рабочем месте N ... от 26 августа 2009 года, N ... от 27 августа 2009 года, N ... от 28 августа 2009 года, N ... от 01 октября 2009 года, требования дать объяснения от 18 сентября 2009 года, от 08 октября 2009 года, от 10 ноября 2009 года, из которых следует, что Е.А.Н. отсутствовал на рабочем месте в период с 27 августа 2009 года до даты издания приказа об увольнении; 18 сентября 2009 года, 08 октября 2009 года, 10 ноября 2009 года Е.А.Н. направлялись уведомления о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе и предоставлении документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе; означенные уведомления Е.А.Н. были получены; 12 октября 2009 года Е.А.Н. направил в адрес ООО "Руссвелл" ответ на уведомления, в котором сообщил, что не согласен на расторжение трудового договора без соответствующей компенсации, а также указал на отказ работодателя в обеспечении ему доступа к рабочему месту; кроме того, в данном ответе Е.А.Н. указал условия, на которых он готов согласиться с расторжением трудового договора; 13 ноября 2009 года Е.А.Н. телеграммой сообщил ООО "Руссвелл", что его пропуск заблокирован и приступить к работе он не может; электронный пропуск на имя Е.А.Н. выдан 29 июня 2009 года на основании "Разрешения на выдачу индивидуального пропуска Арендаторам"; данный электронный пропуск заблокирован 27 августа 2009 года на основании письма Н. Л...вой с просьбой о блокировке пропуска; разовый пропуск для допуска в здание выдавался Е.А.Н. 27 августа 2009 года; 23 ноября 2009 года ООО "Руссвелл" направило Е.А.Н. уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки в связи с прекращением трудовых отношений; означенное уведомление Е.А.Н. получено; 16 декабря 2009 года Е.А.Н. отправил ООО "Руссвелл" телеграмму с просьбой о направлении ему копии приказа об увольнении, поскольку у него отсутствует возможность явиться в офис лично.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Е.А.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу в силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); порядок применения дисциплинарных взысканий установлен положениями ст.ст. 192, 193 ТК РФ; Е.А.Н. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку с августа 2009 года не имел доступа к рабочему месту, т.к. работодателем пропуск Е.А.Н. был заблокирован; Е.А.Н. сообщал работодателю об отсутствии у него допуска к рабочему месту, что является реализацией Е.А.Н. своей обязанности сообщить работодателю о причинах неявки на рабочее место; каких-либо действий по обеспечению доступа Е.А.Н. к своему рабочему месту работодателем предпринято не было; более того, работодатель целенаправленно препятствовал свободному проходу Е.А.Н. к своему рабочему месту; ООО "Руссвелл" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы, изложенные в исковом заявлении Е.А.Н.; кроме того, ООО "Руссвелл" нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку Е.А.Н. не был ознакомлен с копией приказа об увольнении, так как ему было направлено только уведомление о получении приказа об увольнении, из которого невозможно было установить причину увольнения; Е.А.Н. от получения приказа об увольнении не уклонялся, о чем свидетельствует направленная им в адрес работодателя телеграмма с просьбой выслать копию приказа об увольнении в связи с невозможностью явиться лично; в связи с этим суд указал, что срок исковой давности на обращение в суд за защитой своего нарушенного права Е.А.Н. пропущен не был, поскольку копия приказа об увольнении Е.А.Н. получена не была.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика ООО "Руссвелл" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика ООО "Руссвелл" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года (в редакции определения того же суда от 07 декабря 2011 года об исправлении описок) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Е.А.Н. к ООО "Руссвелл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев