Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4051 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - трудовые обязанности - должности - дисциплинарный проступок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4051

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе ООО "Руссвелл" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г., с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Ефимова Александра Николаевича к ООО "Руссвелл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично;

признать незаконным, необоснованным и отменить приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Руссвелл" N 25-у от 20 ноября 2009 года о прекращении трудового договора с Ефимовым Александром Николаевичем;

восстановить Ефимова Александра Николаевича в должности старшего бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью "Руссвелл";

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руссвелл" в пользу Ефимова Александра Николаевича среднедневной заработок за время вынужденного прогула за период с 20 ноября 2009 года по 18 октября 2011 года в размере ... руб. ... коп.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руссвелл" в пользу Ефимова Александра Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Ефимова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Руссвелл" - отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руссвелл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

решение в части восстановления Ефимова Александра Николаевича в должности старшего бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью "Руссвелл" подлежит немедленному исполнению. Установила:

Ефимов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Руссвелл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности старшего бухгалтера с 23 июня 1995 года, приказом N 25-у от 20 ноября 2009 года он был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин. Увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал, его отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами, а именно тем, что с августа 2009 года работодатель препятствовал его доступу на рабочее место, кроме того, о своем увольнении он узнал в декабре 2009 года, однако приказ ему направлен не был.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Ефимову А.Н. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а также пояснил, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона и при наличии предусмотренных законом оснований, поскольку, находясь в офисе компании 26 и 27 августа 2009 года, на своем рабочем месте отсутствовал, при этом, пропускная карта истца была заблокирована в связи с его неправомерными действиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ООО "Руссвелл".

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности и ордеру - адвоката Бацылеву Т.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 38 постановления от 17 марта 2004 года N 2 Пленума Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В пункте 53 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года содержится разъяснение о том, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из вышеуказанных норм трудового законодательства следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности, то есть не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, по причине нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных статьей 192 ТК РФ принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом установлено, что приказом АО "Руссвелл" N 109 от 26 июня 1995 года Ефимов А.Н. был принят на работу на должность кассира с 26.06.1995 года, на основании заключенного с ним трудового договора.

30 января 2009 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым истец был назначен на должность старшего бухгалтера бухгалтерии ООО "Руссвелл".

Приказом N 25-у от 20 ноября 2009 года Ефимов А.Н. был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.

Как усматривается из приказа об увольнении основанием для увольнения послужили: докладная записка старшего менеджера по персоналу Федоровой Е.Ф. от 28 августа 2009 года, акты об отсутствии на рабочем месте N 1 от 28 августа 2009 года, N 2 от 27 августа 2009 года, N 3 от 28 августа 2009 года, N 4 от 1 октября 2009 года, требования дать объяснения от 18 сентября 2009 года, от 8 октября 2009 года, от 10 ноября 2009 года.

Из указанных актов и докладных записок следует, что с 27 августа 2009 года до даты издания приказа об увольнении истец отсутствовал на рабочем месте.

18 сентября 2009 года, 8 октября 2009 года, 10 ноября 2009 года истцу направлялись уведомления с просьбой предоставить объяснения по факту отсутствия на работе, где содержалась просьба представить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на работе. Все уведомления были получены истцом, что в судебном заседании им не оспаривалось.

12 октября 2009 года истец направил в адрес ответчика ответ на уведомления с указанием на несогласие с расторжением договора без соответствующей компенсации, а также сообщил причину непосещения работы - отказ в доступе к работе. Кроме того, истцом были указаны условия, на которых он был готов согласиться с расторжением трудового договора.

Телеграммой от 13 ноября 2009 года истец сообщил, что его пропуск заблокирован и приступить к работе он не может.

В соответствии с п. 9 дополнительного соглашения к трудовому договору, истцу было установлено рабочее время с 09.00 ч. до 18.00 ч. с перерывом на обед в 1 час.

Из ответа Компании Саватский усматривается, что электронный пропуск на имя Ефимова А.Н. был выдан 29 июня 2009 года на основании разрешения на выдачу индивидуального пропуска Арендаторам. Пропуск был заблокирован 27 августа 2009 года на основании письма Н. Литвиновой с просьбой о блокировке пропуска. Разовый пропуск для доступа в здание выдавался истцу 27 августа 2009 года.

23 ноября 2009 года истцу было направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки в связи с прекращением трудовых отношений, которое было им получено.

16 декабря 2009 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой выслать в его адрес копию приказа об увольнении, в связи с тем, что у него не имеется возможности явиться в офис лично.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле в судебном заседании, с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ООО "Руссвелл" N 25-у от 20 ноября 2009 года о прекращении трудового договора с Ефимовым А.Н., восстановлении истца в должности старшего бухгалтера ООО "Руссвелл", взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 ноября 2009 года по 18 октября 2011 года в размере ... руб. ... коп., поскольку оснований для увольнения Ефимова А.Н. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул не имелось, так как отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительными причинами в а именно тем обстоятельством, что его пропуск в офис был заблокирован с августа 2009 года, доступа к своему рабочему месту Ефимов А.Н. не имел, о чем сообщал ответчику. Указанное сообщение явилось реализацией истцом своей обязанности сообщить работодателю о причинах неявки на рабочее место, однако каких-либо действий по обеспечению доступа истца к рабочему месту работодателем предпринято не было. Доказательств, опровергающих доводы истца ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обосновано принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком был нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения взыскания, поскольку Ефимов А.Н. не был ознакомлен с копией приказа об увольнении при наличии с его стороны просьбы об ознакомлении его с данным приказом, тогда как полученное им от ответчика уведомление от 23 ноября 2009 года не содержало указаний на причины и основания увольнения.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, 23 ноября 2009 года истцу было направлено только уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки в связи с прекращением трудовых отношений, а 16 декабря 2009 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой выслать в его адрес копию приказа об увольнении, в связи с невозможностью явиться лично. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец узнал о нарушении своего права 16 декабря 2009 года не имеется, поскольку копия приказа об увольнении в его адрес работодателем не направлялась, а уведомление от 23 ноября 2009 года не содержало указаний на причины и основания увольнения.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в осуществлении представления интересов истца взыскал с ответчика пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд правильно установил фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования доказательств их совокупности и взаимосвязи, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Ефимовым А.Н. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г., с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Руссвелл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи