Определение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4г/1-7689 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - дачное некоммерческое объединение - садоводство - имущество общего пользования - неосновательное обогащение)

Определение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4г/1-7689

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Гурова Ю.И., поступившую в Московский городской суд 16.08.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.04.2012 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Русь" к Гурову Ю.И. о взыскании задолженности по целевым взносам, неосновательного обогащения, обязании заключить договор, по иску Гурова Ю.И. к СНТ "Русь" об обязании заключить договор, признании действий председателя данного товарищества незаконными, установил:

СНТ "Русь" обратилось в суд с иском к Гурову Ю.И. о взыскании задолженности по целевым взносам, неосновательного обогащения, обязании заключить договор пользования общим имуществом товарищества. В обоснование своих требований истец указывал на то, что ответчик, начиная с 2007 года по 2008 год, не оплачивает целевые взносы, не вносит плату за пользование общим имуществом СНТ "Русь", от заключения соответствующего договора на условиях предложенных истцом отказывается.

Гуров Ю.И. иск не признал и предъявил к СНТ "Русь" иск об обязании заключить договор пользования общим имуществом товарищества, признании действий председателя данного товарищества незаконными, поскольку в результате данных действий ответчик лишен возможности пользоваться единственным проходом и подъездом к принадлежащим ему земельным участкам.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. постановлено:

Взыскать с Гурова Ю.И. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Русь" ... руб. 27 коп. в счет задолженности по целевым взносам за 2007, 2008 г. пени за 2007, 2008 гг., суммы неосновательного обогащения за 2009 г., 2010 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ...руб., а всего ... руб. 13 коп.

Обязать Гурова Ю.И. заключить с СНТ "Русь" договор N ... от 01.05.2011 г. о пользовании имуществом общего пользования СНТ "Русь" при ведении садоводства в индивидуальном порядке.

В остальной части иска СНТ "Русь" к Гурову Ю.И. отказать.

В удовлетворении встречного иска Гурова Ю.И. к СНТ "Русь" об обязании заключить договор, признании действий председателя данного товарищества незаконными отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гурова Ю.И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что Гуров Ю.И. является собственником садовых участков NN ... и ... площадью ... кв. м и ... кв. м, которые расположены на территории СНТ "Русь".

Участок N ... Гуров Ю.И. приобрел у С.Г.С. 10.06.2008 г. на основании договора купли-продажи.

Гуров Ю.И. являлся членом СНТ "Русь" с 2000 года по 28.03.2009 г.

Решением общего собрания СНТ "Русь" ответчик был исключен из членов данного товарищества.

24.04.2009 г. ответчику был направлен для подписи проект договора N 2ИНД/2009 о пользовании имуществом общего пользования СНТ "Русь" при ведении садоводства в индивидуальном порядке с расчетом оплаты. Протокол разногласий Гуровым Ю.И. своевременно представлен не был, впоследствии ответчик предложил свой вариант договора на иных условиях.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Разрешая спор, с учетом собранных по делу доказательств, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований СНТ "Русь" и об отказе в удовлетворении встречного иска Гурова Ю.И.

Удовлетворяя требования СНТ "Русь", суд правильно исходил из того, что Гуров Ю.И. не оплачивал членские и целевые взносы, а также не вносил плату за пользование общим имуществом товарищества, при том, что пользование общим имуществом СНТ осуществлял, в связи, с чем обязан был заключить с СНТ "Русь" договор на пользование за плату объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.

Взыскивая в пользу СНТ "Русь" с Гурова Ю.И. суммы целевых взносов за период с 2007 г. по 2008 год суд исходил из того, что в соответствии с решениями общего собрания членов СНТ "Русь" от 31.03.2007 г. размер членского взноса составил ... руб., а также из расчета ... руб. 40 коп. за 1 кв. м. В 2008 году целевой взнос по программе газификации составил ... руб. 70 коп.

Поскольку обязательства по оплате целевых взносов Гуровым Ю.И. своевременно не исполнены, то пени в пользу СНТ "Русь" взысканы обоснованно.

Плата за пользование имуществом общего пользования СНТ "Русь" за период с 2009 г. по 2010 г. взыскана с Гурова Ю.И. в пользу товарищества на основании решений общего собрания названного СНТ от 28.03.2009 г. и 20.03.2010 г.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Гурова Ю.И., суд первой инстанции принял во внимание частичную оплату, произведенную ответчиком.

Мотивы, по которым суд первой инстанции счел требования СНТ "Русь" об обязании Гурова Ю.И. заключить с СНТ "Русь" договор о пользовании имуществом общего пользования товарищества при ведении садоводства в индивидуальном порядке подлежащими удовлетворению и отклонил встречные требования Гурова Ю.И. относительно заключения договора, являются убедительными и исчерпывающими, так как основаны на положениях ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и предписаниях п.п. 1, 2 ст. 426 ГК РФ.

Отказывая Гурову Ю.И. в удовлетворении требований о признании действий председателя данного товарищества незаконными, суд правомерно указал отсутствие доказательств, подтверждающих данные требования. Кроме того из объяснений Гурова Ю.И. следует, что доступ к его садовым участкам является беспрепятственным.

В данной связи оснований для удовлетворения заявленных ответчиком требований у суда не имелось.

Проверяя 12.04.2012 г. законность решения суда, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно неверного применения судом норм материального права подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в обжалуемых судебных постановлениях им дано надлежащее правовое обоснование.

Остальные перечисленные в кассационной жалобе доводы, повторяют обстоятельства искового заявления, которые подробно обсуждались судом первой инстанции, в оспариваемом решении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Гурова Ю.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.04.2012 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Русь" к Гурову Ю.И. о взыскании задолженности по целевым взносам, неосновательного обогащения, обязании заключить договор, по иску Гурова Ю.И. к СНТ "Русь" об обязании заключить договор, признании действий председателя данного товарищества незаконными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова