Определение Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 4г/9-7701/2012 (ключевые темы: договор мены - право пользования жилым помещением - право постоянного бессрочного пользования - улучшение жилищных условий - свидетельство о праве на наследство)

Определение Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 4г/9-7701/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Чаплыгина П.А., Чаплыгиной М.В., Чаплыгина Д.П., Карпук Е.С., поступившую в Московский городской суд 14 августа 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Чаплыгина П.А., Чаплыгиной М.В., Чаплыгина Д.П., Карпук Е.С, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Уточкину А.А., нотариусу г. Москвы Логинову Ю.С. о признании права пользования жилым помещением и проживания в нем постоянным (бессрочным) и наследуемым, признании незаконным отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать право пользования, проживания и обременение (ограничение) права собственности, обязании внести в свидетельство о праве на наследство перечень лиц, сохраняющих право пользования, по встречному иску Уточкина А.А., к Чаплыгину П.А., Чаплыгиной М.В., Чаплыгину Д.П., Карпук Е.С., о признании договора найма незаключенным, прекращении права пользования и выселении, установил:

Чаплыгин П.А., Чаплыгина М.В., Чаплыгин Д.П., Карпук Е.С. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Уточкину А.А., нотариусу г. Москвы Логинову Ю.С. об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением, ограничения (обременения) права собственности правами третьих лиц, обязании зарегистрировать право пользования, ограничение (обременение) права собственности, указав, что им предоставлено право пользования и проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., одновременно с правом собственности на указанную квартиру Ч.А. и закреплены договором мены от 16 июня 1998 г. Указанная квартира получена в порядке улучшения жилищных условий Ч.А. и истцов на равных с ним правах, с учетом льгот семьи истцов по первоочередному получению жилья. 07.04.2001 г. Ч.А. составил завещание в пользу Уточкина А.И., в котором завещал ему вышеуказанную квартиру. 07.10.2001 г. Ч.А. умер. Истцы обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением, но получили отказ, который считают незаконным, считают, что их право пользования жилым помещением, проживание в нем, а также обременение (ограничение) права собственности правами третьих лиц (истцов) должно быть зарегистрировано, а в свидетельство о праве на наследство, подлежащее выдаче Уточкину А.А. истцы должны быть включены как лица, сохраняющие право пользования указанным жилым помещением в соответствии с законом. Считают, что право пользования истцов жилым помещением должно быть признано равнозначным тем же правам собственника и является пожизненными и наследуемыми. Иного жилого помещения они не имеют, их право пользования квартирой при отсутствии государственной регистрации будет нарушено. Истцы просили суд признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: ..., и проживания в нем постоянным (бессрочным) и наследуемым; признать незаконным отказ в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным жилым помещением; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировать право пользования жилым помещением, проживания в нем и ограничение (обременение) права собственности правами третьих лиц; обязать нотариуса включить в свидетельство о праве на наследство перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением истцами.

Уточкин А.А. предъявил встречный иск к Чаплыгину П.А., Чаплыгиной М.В., Чаплыгину Д.П., Карпук Е.С. о признании договора найма незаключенным, прекращении права пользования жилым помещение и выселении, указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: ..., в порядке наследования по завещанию после смерти Ч.А. Право собственности зарегистрировать не может в связи с наложением ареста на квартиру. Истцы были вселены в спорное помещение наследодателем и зарегистрированы в квартире. Договор найма жилого помещения или какой-либо иной договор, дающий истцам право пользования квартирой, между ним и истцами не заключался, соглашение о сроках, порядке и условиях пользования спорной квартирой, плате за пользование, либо о предоставлении квартиры в безвозмездное пользование не достигнуто ни в письменной, ни в устной форме, плату за пользование квартирой он не получает, истцы проживают в квартире без законных оснований.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года оставлено без изменения.

Чаплыгиным П.А., Чаплыгиной М.В., Чаплыгиным Д.П., Карпук Е.С. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Ч.А. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора передачи жилья в собственность, свидетельства о собственности на жилище ... от 15 марта 1992 года.

28 марта 1995 года Чаплыгин П.А. зарегистрирован к Ч.А. в указанную квартиру с семьей из четырех человек.

02.12.1996 г. Ч.А. обратился с заявлением о принятии на учет для улучшения жилищных условий его семьи из пяти человек - он, Чаплыгин П.А., Чаплыгина М.В., Чаплыгин Д.П. и Карпук Е.С., по категории инвалида войны 2 группы.

Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 29 декабря 1996 года Ч.А. с семьей из пяти человек (он, сын Чаплыгин П.А., сноха Чаплыгина М.В., внук Чаплыгин Д.П. и внук Карпук Е.С.) принят на учет по улучшению жилищных условий по категории "инвалиды ВОВ 2 группы".

При постановке на учет учтено, что семья из пяти человек занимает однокомнатную приватизированную квартиру, Ч.А. является инвалидом ВОВ 2 группы, сын Чаплыгин П.А. прописан на данной площади с 1995 г., офицер, уволен с военной службы по болезни в ноябре 1994 г.

Распоряжением Префекта САО г. Москвы N ... от 24 апреля 1998 года Ч.А. по категории "инвалиды ВОВ 2 группы" предоставлена жилая площадь в доме-новостройке по адресу..., с оформлением в собственность.

На Ч.А., Чаплыгина П.А., Чаплыгину М.В., Чаплыгина Д.П., Карпук Е.С. возложена обязанность освободить занимаемую ими площадь, не производить прописку родственников и иных граждан.

16.06.1998 г. между КМЖ и Ч.А. заключен договор мены, согласно п. 1 которого стороны произвели мену принадлежащей на праве собственности Ч.А. квартиры, расположенной по адресу: ..., на квартиру, принадлежащую на праве собственности КМЖ г. Москвы, расположенную по адресу: ....

Условиями указанного договора предусмотрено, что в результате мены квартира по адресу: ..., переходит в собственность Ч.А., а Чаплыгин П.А., Чаплыгина М.В., Чаплыгин Д.П., Карпук Е.С. приобретают право пользования и проживания в указанной квартире.

Ч.А. обязуется не чинить препятствий в регистрации и проживании Чаплыгина П.А., Чаплыгиной М.В., Чаплыгина Д.П., Карпука Е.С. в указанной квартире.

Спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью 83,6 кв.м, жилой - 44,3 кв.м.

06.10.2011 г. Ч.А. умер.

С заявлением о принятии наследства после смерти Ч.А. обратился Уточкин А.А. - наследник по завещанию, составленному Ч.А. 07.04.2001 г.

Выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом г. Москвы Логиновым Ю.С. приостановлена до разрешения дела в суде.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.03.2006 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Чаплыгина П.А., Чаплыгиной М.В., Чаплыгина Д.П., Карпука Е.С. к Префектуре САО г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы, Уточкину А.А. о признании частично недействительным распоряжения Префекта о предоставлении жилого помещения, признании недействительным договора мены, признании частично недействительным завещания, обязании заключить договор социального найма, отказано.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19.02.2010 г., вступившим в законную силу 27.04.2010 г., отказано в удовлетворении исковых требований Чаплыгина П.А. к Уточкину А.А. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г., вступившим в законную силу 20.07.2011 г., производство по делу по иску Чаплыгина П.А., Чаплыгиной М.В., Чаплыгина Д.П., Карпука Е.С. к Префектуре САО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным распоряжения Префектуры о предоставлении жилого помещения, об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы в САО внести изменения в договор мены, о признании регистрации свидетельства о собственности на жилое помещение недействительным, прекращено.

10.04.2010 г. истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на квартиру по адресу: ....

17.05.2010 г. государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования спорной квартирой приостановлена, а 04.06.2010 г. в государственной регистрации постоянного (бессрочного) пользования истцами спорной квартирой отказано, поскольку право пользования жилым помещением регистрации не подлежит.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Чаплыгин П.А., Чаплыгина М.В., Чаплыгин Д.П., Карпук Е.С.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях, суд правомерно руководствовался ст.ст. 131, 292 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 ЖК РФ, ст.ст. 1, 2, 4 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обоснованно исходил из того, что спорная квартира предоставлена с учетом проживания у ней Чаплыгина П.А., Чаплыгиной М.В., Чаплыгина Д.П., Карпук Е.С., у которых возникло право пользования и проживания в указанном жилом помещении, что прямо предусмотрено п. 5 договора мены от 16.06.1998 года.

На основании указанного договора мены истцы на законных основаниях вселены в спорную квартиру и зарегистрированы в ней.

Суд указал, что право пользования и проживания в спорном жилом помещении у истцов возникло в соответствии с договором мены, поэтому дополнительного признания судом указанного права не требуется.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истцов по первоначальному иску о признании права пользования и проживания в жилом помещении наследуемым, поскольку данные требования не основаны на нормах закона.

Отказывая в первоначальных требованиях истцов о признании незаконным отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право пользования, проживания и обременение (ограничение) права собственности, суд указал, что регистрация права пользования и проживания в жилом помещении, возникшего по названному основанию, ни нормами ГК РФ, ни нормами ЖК РФ, а также Федеральным законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. не предусмотрено, также как и не отнесено право пользования и проживания в жилом помещении к обременениям, предусмотренным законом и подлежащим государственной регистрации.

Судом указано, что законных оснований для указания истцов по первоначальному иску в свидетельстве о праве на наследство, в качестве лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, не имеется, поскольку их право пользования и проживание в спорной квартире в состав наследства не входит, обременением не является, также истцы по первоначальному иску не являются наследниками Ч.А.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что истцы по основному иску были вселены и зарегистрированы в спорной квартире на законных основаниях, в силу договора мены от 16.06.1998 г.

Спорная квартира предоставлялась Ч.А. с учетом истцов, в том числе и для их проживания, поскольку Ч.А. был принят на учет по улучшению жилищных условий не один, а с семьей из пяти человек, поэтому распоряжение Префекта САО г. Москвы о предоставлении спорного жилого помещения вынесено с учетом улучшения жилищных условий всей семьи.

Суд правомерно учел то обстоятельство, что другого жилого помещения истцы не имеют, прекращение возникшего у них в соответствии с договором мены права пользования жилым помещением приведет к нарушению их жилищных прав.

Права Уточкина А.А., как наследника Ч.А. по завещанию, отказом во встречном иске на нарушаются, поскольку после вступлении решения суда в законную силу он не лишен права получить свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрировать свое право собственности и осуществлять правомочия собственника в соответствии с законом.

Суд пришел к правильному выводу, что при переходе права собственности на квартиру в порядке наследования к Уточкину А.А. право пользования истцов спорным жилым помещением, возникшее одновременно с правом собственности Ч.А. в соответствии с договором мены, заключенным во исполнение Распоряжения Префекта САО г. Москвы о предоставлении жилой площади очереднику Ч.А. на семью из пяти человек в порядке улучшения жилищных условий, не может быть прекращено и выселению они не подлежат.

Довод кассационной жалобы о том, что 28 октября 2011 года суд первой инстанции и 16 февраля 2012 года судебная коллегия рассмотрели дело в отсутствие истцов, хотя суды были поставлены в известность Чаплыгиным П.А. как о его невозможности, так и о невозможности истцов присутствовать в судебных заседаниях, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не применены законы подлежащие применению, а именно ст.ст. 460, 558, 567 ГК РФ, неправильно истолкованы ст. 131 ГК РФ, ст. 4 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г., ст.ст. 33, 34 ЖК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для отмены постановленных судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что отказ в государственной регистрации прав истцов по первоначальному иску означает лишение их жилища, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку спорная квартира предоставлена Чаплыгину А.И. с учетом проживания в ней Чаплыгина П.А., Чаплыгиной М.В., Чаплыгина Д.П., Карпук Е.С.

У Чаплыгина П.А., Чаплыгиной М.В., Чаплыгина Д.П., Карпук Е.С. возникло право пользования и проживания в указанном жилом помещении, что прямо предусмотрено п. 5 договора мены от 16.06.1998 года.

На основании указанного договора мены истцы на законных основаниях вселены в спорную квартиру и зарегистрированы в ней.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Чаплыгина П.А., Чаплыгиной М.В., Чаплыгина Д.П., Карпук Е.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Чаплыгина П.А., Чаплыгиной М.В., Чаплыгина Д.П., Карпук Е.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Уточкину А.А., нотариусу г. Москвы Логинову Ю.С. о признании права пользования жилым помещением и проживания в нем постоянным (бессрочным) и наследуемым, признании незаконным отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать право пользования, проживания и обременение (ограничение) права собственности, обязании внести в свидетельство о праве на наследство перечень лиц, сохраняющих право пользования, по встречному иску Уточкина А.А., к Чаплыгину П.А., Чаплыгиной М.В., Чаплыгину Д.П., Карпук Е.С. о признании договора найма незаключенным, прекращении права пользования и выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова