Определение Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. N 4г/5-7718/12 (ключевые темы: вексель - независимая экспертиза - почерковедческая экспертиза - права и свободы - автономная некоммерческая организация)

Определение Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. N 4г/5-7718/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу представителя Хомякова А.Г. - по доверенности Мармера Б.Ю., поступившую в Московский городской суд 14.08.2012 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "ИК Крассула" к Хомякову А.Г., ООО "Торгово-производственная компания "Метлайн" о взыскании вексельного долга, установил:

ООО "Инвестиционная компания "Крассула" обратилось в суд с иском к Хомякову А.Г., ООО "Торгово-производственная компания "Метлайн" о взыскании вексельного долга о взыскании вексельной суммы и штрафных санкций за нарушение обязательств в общей сумме ... рублей ... копеек, мотивируя заявленные требования тем, что истец является законным держателем простого векселя, выданного Хомяковым А.Г., который своевременно предъявлен к платежу векселедателю и авалисту, но не оплачен.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. постановлено:

Взыскать с Хомякова А.Г., ООО "Торгово-производственная компания "Метлайн" в пользу ООО "ИК Крассула" солидарно вексельный долг в размере ... рублей ... копеек и ... рублей госпошлины, а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Хомякова А.Г., ООО "Торгово-производственная компания "Метлайн" солидарно в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при МЮ РФ расходы за проведение экспертизы в сумме ... рублей.

Взыскать с Хомякова А.Г., ООО "Торгово-производственная компания "Метлайн" солидарно в пользу АНО "Центра независимой экспертизы" ... руб. за вызов эксперта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решения судов постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: ст. 815 ГК РФ, положениями Федерального закона от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Постановления ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе".

Судом установлено, что ООО "ИК "Крассула" является законным держателем простого векселя серии, выданного ... 2008 г. Хомяковым А.Г., проживающим по адресу г. Москва, номинальной стоимостью ... рублей, с датой платежа по предъявлении, но не ранее 2008 г. с обязательством уплатить проценты по векселю в размере ...% годовых, начиная с ... 2008 г.

Авалистом, принявшим на себя солидарную ответственность по векселю, является ООО "Торгово-производственная Компания "Метлайн", от лица которой аваль на векселе подписал ее руководитель Хомяков А.Г.

Судом также установлено, что вексель соответствуют по форме и содержанию п. 75 Положения о переводном и простом векселе.

Вексель предъявлен истцом к платежу с соблюдением всех установленных Законом требований, однако ответчики отказались платить по векселю.

Отказ от оплаты по векселю оформлен нотариусом, который также в полном соответствии с требованиями Закона совершил протест векселя, о чем 17.07.2010 г. составил акт о протесте векселя в неплатеже.

Указанный акт о протесте был составлен по результатам предъявления данного векселя к платежу как Хомякову А.Г., являющемуся плательщиком по векселю - по месту его постоянной регистрации, так и к ООО "Торгово-производственная Компания "Метлайн", являющемуся авалистом - по месту юридического и фактического нахождения авалиста.

Судом принято во внимание, что ни акт о протесте векселя, ни порядок и форма его составления ответчиками не оспорены.

В целях разрешения спора, определением Никулинского районного суда города Москвы от 08.02.2010 г. по ходатайству Хомякова А.Г. назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Российского Федерального цента при Министерстве юстиции РФ.

Из заключения эксперта ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ следует, что ответить на вопросы: выполнены ли подписи от имени Хомякова А.Г., расположенные в простом векселе от ... 2008 г. под записью "Подпись векселедателя" и справа от записи "Подпись авалиста" самим Хомяковым А.Г. или другим лицом не представляется возможным; подписи авалиста на простом векселе от ... 2008 г. выполнены в каких-то необычных условиях.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 16.12.2010 г. по ходатайству Хомякова А.Г. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр Независимая экспертиза".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Независимой экспертизы" подписи от имени Хомякова А.Г. на простом векселе от ... 2008 г., расписке от 2008 г. выполнены, вероятно, не Хомяковым А.Г., а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дал оценку представленным сторонами доказательств, и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда следует признать верными.

Расходы на производство судебной экспертизы взысканы на основании ст.ст. 88-104 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, указав, что решение суда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями дана неверная оценка заключениям почерковедческих экспертиз, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, как усматривается из представленных судебных постановлений, выводы обеих экспертиз не являются категоричными и не свидетельствуют о том, что подписи на векселе и на расписке в получении денег не принадлежат ответчику.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость. Достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не было.

Решение суда постановлено в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о недопустимости свидетельских показаний Абросимова В.Ю. и Харченко Ю.К. также не принимаются во внимание по указанным выше основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Хомякова А.Г. - по доверенности на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "ИК Крассула" к Хомякову А.Г., ООО "Торгово-производственная компания "Метлайн" о взыскании вексельного долга - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова