Определение Московского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 4г/7-7721/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - неосторожность - причинение тяжкого вреда здоровью - дополнительные расходы - ДТП)

Определение Московского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 4г/7-7721/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Орлова М.О. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 15 августа 2012 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. по делу по иску Глобенко А.А., Глобенко Н.К. к Орлову М.О., ОАО СК "РОСНО" о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, установил:

Глобенко А.А., Глобенко Н.К. обратилась в суд с иском к Орлову М.О., ОАО СК "РОСНО" о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, указывая, что приговором Никулинского районного суда г. Москвы ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Глобенко А.А., Глобенко Н.К., также в результате ДТП получил повреждения принадлежащий истцу Глобенко А.А. мотоцикл "...". Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу Глобенко А.А. имущественного ущерба в размере ..., дополнительных расходов в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... в пользу каждого из истцов.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. постановлено:

иск Глобенко А.А., Глобенко Н.К. удовлетворить частично,

взыскать с Орлова М.О. в пользу Глобенко А.А. имущественный ущерб в размере ..., дополнительные расходы в размере ...и компенсацию морального вреда - ..., а всего ...,

взыскать с Орлова М.О. в пользу Глобенко Н.К. компенсацию морального вреда - ...,

в удовлетворении других исковых требований - отказать,

взыскать с Орлова М.О. расходы по оплате государственной пошлины - ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орлов М.О. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 07.04.2009 г., вступившим в законную силу 03.06.2009 г., ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушении ПДД РФ, повлекшем в результате ДТП от 28.05.2008 г. по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Глобенко А.А., Глобенко Н.К., а также причинение имущественного ущерба, так как в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл "...". Глобенко Н.К. в результате полученных телесных повреждений получила вторую группу инвалидности.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по вине ответчика истцам причинен тяжкий вред здоровью и имущественный ущерб, который подлежит возмещению.

Доводы жалобы о том, что справка ГУЗ Поликлиники восстановительного лечения N 4 УЗ ЗАО об инвалидности Глобенко Н.К. не является доказательством по делу, несостоятельны, поскольку данная справка была предметом исследования суда первой инстанции и оценена им в совокупности с другими доказательствами, оснований полагать, что данная справка является недопустимым доказательством по доводам жалобы не имеется.

Кроме того, факт причинения истцам Глобенко А.А., Глобенко Н.К. тяжкого вреда здоровью по вине Орлова М.О. подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с Орлова М.О. в пользу Глобенко А.А., Глобенко Н.К. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда их здоровью являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Орлову М.О. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 15 августа 2012 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова