Определение Московского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 4г/5-7728/12 (ключевые темы: погашение кредита - договор поручительства - неустойка - взыскание задолженности - проценты за пользование кредитом)

Определение Московского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 4г/5-7728/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу представителя ООО "Техмет", поступившую в Московский городской суд 17.08.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Техмет" к Курину Ю.Г. о взыскании задолженности по кредиту, установил:

ООО "Техмет" обратилось в суд с иском к Курину Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что истец на основании договора уступки права требования от ... г., заключенного с ООО "Мой Банк", приобрел право требования к Морозовой Т.Б. по генеральному соглашению на открытие кредитной линии от ... г., включающее в себя право на получение суммы кредита в размере ... рублей, право на получение процентов за пользование кредитом, начисляемых до дня окончательного погашения задолженности по возврату кредита, право требования уплаты штрафа за несвоевременный возврат суммы кредита и процентов, а также иные права, которые имеются у цедента на основании указанного соглашения, в частности залоговых договоров, договоров поручительства, а также права на обращение взыскания на имущество должника и поручителей.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. постановлено:

Взыскать с Курина Ю.Г. в пользу ООО "Техмет" задолженность по кредиту в размере ... рублей ... копейки, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей ... копейку, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере ... рублей, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, а всего ... рубля ... копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 16.04.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 16.04.2012 г. и просит оставить в силе решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. между ООО Коммерческий банк "Губернский" (ООО "Мой Банк") и Морозовой Т.Б. заключено генеральное соглашение на открытие кредитной линии N ..., согласно которому банк обязался предоставить заемщику платный, возвратный, целевой кредит в денежной форме, с установлением лимита выдачи в сумме ... рублей на срок с ... г. по ... г., за пользование кредитом установлены проценты из расчета ...% годовых.

По условиям договора кредит предоставлен на финансовое обеспечение ООО ГОК "Мамслюда" для участия в тендере по приобретению имущественного комплекса ФГУП "ГОК "Мамслюда" и оплаты приобретаемого имущественного комплекса ФГУП "ГОК "Мамслюда" в общей сумме ... рублей путем перечисления на расчетный счет, открытый в "Мой Банк" (ООО).

Обеспечением по договору является:

поручительство Курина Ю.Г. на основании договора поручительства N ... от ... г., поручительство ООО ГОК "Мамслюда" в соответствии с договором поручительства от ... г., залог долей участия Морозовой Т.Б. в уставном капитале ООО ГОК "Мамслюда" по договору залога N ... от ... г., залог долей Курина Ю.Г. в уставном капитале ООО ГОК "Мамслюда" в соответствии с договором залога N ... от ... г.

Морозова Т.Б. не исполнила обязанность по возврату кредита в установленный срок до ... г.

... г. между "Мой Банк" (ООО) и ООО "Техмет" заключен договор об уступке прав требования, согласно которому истец приобрел право требования к Морозовой Т.Б. по генеральному соглашению на открытие кредитной линии N ... от ... г., включающее в себя: право на получение суммы кредита в размере ... рублей, право на получение процентов за пользование кредитом, начисляемых до дня окончательного погашения задолженности по возврату кредита, право требования уплаты штрафа за несвоевременный возврат суммы кредита и процентов, а также иные права, которые имеются у цедента на основании на основании указанного генерального соглашения, договоров, обеспечивающих выполнение должником своих обязательств, в частности залоговых договоров, договоров поручительства, а также права на обращение взыскания на имущество должника и поручителей.

... г. истец уведомил заемщика и его поручителей о состоявшейся уступке прав и направил ответчику требование об оплате.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 323, 363 ГК РФ и исходил из того, что доказательств погашения задолженности суду не представлено.

При этом суд согласился с расчетом истца, по которому остаток непогашенной задолженности по возврату кредита составил ... рублей, проценты за период с ... г. по ... г. ... рублей, неустойка по просроченным процентам - ... рублей, неустойка по просроченной задолженности по кредиту - ... рублей.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда его отменила и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указав на следующие нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд, в нарушение ст. 363 ГК РФ, положениями которой предусмотрена солидарная ответственность поручителей в том же объеме, что и должника, не выяснил вопрос, касающийся объема ответственности поручителя Курина Ю.Г. по отношению к объему ответственности должника, то есть не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, как обоснованно указано судебной коллегией, условиями договора поручительства установлено, что требования к поручителю могут быть предъявлены в течение трех лет со дня исполнения обязательства по кредитному договору, и по истечении этого срока поручительство прекращается.

Между тем, как указано в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится, что не соответствует названной норме закона.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что срок действия договора поручительства фактически установлен не был.

Исходя из положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом второй инстанции установлено, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. Из чего следует, что указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, когда заемщик прекратил исполнение обязательств по возврату кредита, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение при определении срока прекращения поручительства.

При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, следует признать верными, в определении мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.

Так, доводы жалобы о том, что днем наступления срока исполнения обязательства следует считать ... г., вследствие чего последним днем направления требований поручителю является ... г., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании представителем заявителя норм материального права.

Доводы, содержащиеся в жалобе, относительно несогласия подателя жалобы с произведенной судебной коллегией оценкой представленных доказательств, неубедительны в силу того, что направлены на переоценку установленных судебной коллегией фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену определения в кассационном порядке, так как в силу ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Надлежит также учесть, что свои возражения относительно несогласия с выводами суда второй инстанции, податель жалобы не лишен возможности обосновать при рассмотрении требований о взыскании задолженности в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Техмет" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Техмет" к Курину Ю.Г. о взыскании задолженности по кредиту - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова