Определение Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 4г/5-7730/12 (ключевые темы: права и свободы - публичные интересы - заведомо ложные показания - рассмотрение частной жалобы - заведомо неправильный перевод)

Определение Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 4г/5-7730/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу представителя Панкратова - по доверенности Панкратова, поступившую в Московский городской суд 17.08.2012 г., на определение Никулинского районного суда от 06.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 16.02.2012 г. по заявлению Панкратова о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Панкратов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 07.05.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что исковое заявление не подписано истцом Гасс Л.С.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. определение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных определений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.05.2008 г. удовлетворены исковые требования Гасс Л.С. о признании права на наследственное имущество.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судами сделан обоснованный вывод о том, что доводы заявителя, указанные в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки его утверждениям, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о том, что Гасс Л.С. исковое заявление не подписывала и не оплачивала государственную пошлину, повлечь отмену обжалуемых судебных определений не могут.

Следует также отметить, что Гасс Л.С. принимала личное участие в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы Панкратова В.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 г., с решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.05.2008 г. согласилась, и кроме того, как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, Гасс Л.С. также лично присутствовала на предварительной подготовке 21.04.2008 г. в Никулинском районном суде г. Москвы и впоследствии лично получила копию судебного решения.

Данные обстоятельства полностью опровергают содержащиеся в кассационной жалобе доводы.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Панкратова - по доверенности Панкратова на определение Никулинского районного суда от 06.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 16.02.2012 г. по заявлению Панкратова о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова