Определение Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 4г/4-7740 (ключевые темы: подсудность - недвижимое имущество - обращение взыскания - взыскание задолженности - кредитный договор)

Определение Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 4г/4-7740

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.

изучив кассационную жалобу Ефремова М.Ю., поступившую в суд 20.08.2012 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности, установил:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." обратилась в суд с иском к Ефремову М.Ю., Бузиной О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания, в том числе на заложенное имущество - квартиру ..., установлении начальной продажной цены заложенного имущества и способа его реализации - продажа с публичных торгов, взыскании судебных расходов.

До начала рассмотрения иска по существу представитель Ефремова М.Ю. - Орехов Р.В. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы, так как имеется спор о праве на квартиру, который в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, должен рассматриваться в суде по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя Ефремова М.В. по доверенности Орехова Р.В. о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 32, 33 ГПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что в Кредитном договоре (п. 6) между сторонами имеется договоренность о рассмотрении споров в Пресненском районном суде г. Москвы. Исковые требования заявлены о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру по адресу: .... При этом истец не оспаривает прав ответчиков на указанную квартиру, рассматривая такое взыскание, как способ исполнения обязательств ответчиков.

Учитывая, что между сторонами имеется договоренность о рассмотрении споров в Пресненском районном суде г. Москвы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." был принят Пресненским районным судом г. Москвы без нарушения правил подсудности.

Довод жалобы о том, что данное гражданское дело в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должно рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку иск заявлен не о праве на объект недвижимого имущества, а о взыскании суммы долга по Кредитному договору с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество, в связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства.

Довод жалобы о том, что судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без участия и извещения, лиц участвующих в деле, также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Довод жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Ефремова М.Ю. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.