Определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4г/7-7744/12 (ключевые темы: авария - ДТП - возмещение ущерба - исправление описки - годные остатки)

Определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4г/7-7744/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу адвоката Любченко Н.Я., действующего в интересах Артемьевой В.С., в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 20 августа 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 марта 2012 г.), определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу по иску Журавлева А.Н. к Артемьевой В.С. о возмещении ущерба, установил:

Журавлев А.Н. обратился в суд с иском к Артемьевой В.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере ..., судебных расходов и расходов, связанных с оценкой ущерба, в размере ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., возмещении расходов на поездки в суд, указывая, что 13.06.2011 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: "..." под управлением Журавлева А.В., "..." под управлением Артемьевой В.С., "..." под управлением Горюнова С.И. Виновником ДТП является Артемьева В.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Выплаченное истцу страховое возмещение в размере ..., вырученные истцом от продажи его машины в аварийном состоянии, полностью не покрыли причиненный ответчиком ущерб, в связи с чем в суд подан иск.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28.03.2012 г.) постановлено:

взыскать с Артемьевой В.С. в пользу Журавлева А.Н. в счет возмещения ущерба, судебных расходов: ...,

в остальной части требований - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2012 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28.03.2012 г.) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Любченко Н.Я., действующий в интересах Артемьевой В.С., ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил, что 13.06.2011 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: "..." под управлением Журавлева А.В., "..." под управлением Артемьевой В.С., "..." под управлением Горюнова С.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Артемьева В.С., гражданская ответственность которой в момент ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО". Согласно заключению ООО "Техассистанс" от 05.07.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." с учетом износа составляет ..., ОАО СК "РОСНО" выплатило истцу страховое возмещение в размере ...

Истцом в суд предоставлен отчет, составленный ООО "Экспертная компания "Интеллект", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ..., без учета износа - ...; стоимость автомобиля без учета повреждений полученных в ДТП (до аварии) - ..., стоимость автомобиля с учетом полученных вследствие ДТП повреждений (годных остатков) - ...

Согласно договора купли-продажи автомобиль продан Журавлевым А.Н. в аварийном состоянии 17.07.2011 г. за ...

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный Журавлеву А.Н. в результате ДТП ущерб должен быть возложен на Артемьеву В.С., как лицо, виновное в совершении ДТП, и взыскал с неё ущерб, определив его как разницу между стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью годных остатков автомобиля после аварии с учетом полученной Журавлевым А.Н. от ОАО СК "РОСНО" суммы страхового возмещения.

Судом проверялись доводы Артемьевой В.С. об отсутствии её вины в ДТП, они были признаны судом несостоятельными. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда.

При этом суд, исследовав материал по факту ДТП, иные собранные по делу доказательства в совокупности, установил причинно-следственную связь между действиями ответчика Артемьевой В.С. и причиненным автомобилю "..." ущербом.

Ссылки жалобы на то, что суд самостоятельно изменил предмет и основание иска, поскольку рассмотрел не требования истца о взыскании упущенной выгоды, а требования о возмещении причиненного ему реального ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из представленных документов, истцом заявлялись суду требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которые и были рассмотрены судом по существу.

Утверждение в жалобе о том, что суд в резолютивной части не указал, какая сумма подлежит взысканию в качестве судебных расходов, а какая - в счет возмещения ущерба, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как подробный расчет и размер подлежащих взысканию сумм приведен судом в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы о неправомерности определения судом размера причиненного Журавлеву А.Н. ущерба как разницы между стоимостью автомобиля на момент аварии и стоимостью годных остатков после аварии, не могут быть признаны правильными.

Разрешая дело, суд установил, что стоимость автомобиля "..." после аварии с учетом причиненных ему повреждений составляет ... на основании заключения ООО "Интеллект", в то время как стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО "Интеллект" определена в ..., по заключению ООО "Техассистанс" - ..., что свидетельствует об экономической нецелесообразности ремонта данного транспортного средства.

Каких-либо данных, опровергающих величину стоимости автомобиля "..." после аварии, ответчиком суду не было представлено; жалоба также иного расчета такой стоимости не содержит.

Таким образом, суд, определяя сумму причиненного Журавлеву А.Н. ущерба, обоснованно исчислил его как разницу между стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью годных остатков автомобиля после аварии.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать адвокату Любченко Н.Я., действующему в интересах Артемьевой В.С., в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 20 августа 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 марта 2012 г.), определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова