Определение Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 4г/5-7750/12 (ключевые темы: кредитный договор - компенсация морального вреда - взыскание неосновательного обогащения - взыскание денежных средств - проценты за пользование кредитом)

Определение Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 4г/5-7750/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Лизана А.А., поступившую в Московский городской суд 20.08.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Лизана А.А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании денежных средств, установил:

Лизан А.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании неосновательного обогащения, которое образовалось из выплаченных истцом ежемесячных платежей по кредитному договору за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля ... копейки и компенсации морального вреда - ... рублей.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20.03.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что ... г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лизаном А.А. заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей ... копеек на срок месяца.

Предоставленный кредит выплачен истцом в полном объеме ... г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец при заключении договора, соглашаясь со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

При этом судом учтено, что истец не был лишен права подробно ознакомиться с его условиями, а также отказаться от его заключения и обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию.

Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, исполнив полностью обязательства по кредитному договору, который не был расторгнут или изменен, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений между сторонами.

Данные выводы необходимо признать правильными, основанными на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что истец является экономически слабой и зависимой стороной в договоре, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу, так как применительно к конкретному спору основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению.

Указание подателя жалобы на то, что им заявлены требований о признании условий договора недействительными, отклоняется как необоснованное, поскольку, как усматривается из обжалуемых судебных актов, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Судебными инстанциями установлено, что истец не оспаривал спорный договор как в целом, так и его отдельные условия.

Решение суда постановлено в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

При постановлении судебных постановлений не допущено существенных нарушений гражданского процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Лизана А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Лизана А.А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова