Определение Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 4г/7-7777/12 (ключевые темы: неустойка - компенсация морального вреда - замена товара ненадлежащего качества - заключение эксперта - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 4г/7-7777/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Рой Екатерины Борисовны, действующей в интересах и по поручению истца С.С.С., поступившую в суд кассационной инстанции 21 августа 2012 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по делу по иску С.С.С. к ООО "..." о замене товара ненадлежащего качества, взыскании с ответчика: неустойки, суммы компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, установил:

С.С.С. обратился в суд с иском к ООО "...", просил обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества - автотранспортного средства ..., 2007 года выпуска, г.р.з. ..., приобретённого им у ответчика по договору купли-продажи от 01 ноября 2007 года N ..., имеющего дефекты лакокрасочного покрытия кузова, а также взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, ... рублей в счёт компенсации морального вреда и ... рублей в счёт возмещения судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что в течение гарантийного срока на указанное автотранспортное средство он неоднократно: 20 июня 2008 года, 19 декабря 2009 года, 01 июня 2010 года обращался к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки, при этом, в 2010 году им была обнаружена коррозия кузова указанного автотранспортного средства, однако 18 января 2011 года ответчик отказал ему в удовлетворении требования о замене указанного автомобиля.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года Смыкалину С.С. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований; этим же судебным постановлением со С.С.С. в пользу ООО "..." взыскано ... рублей в счёт возмещения судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

С.С.С., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, в лице своего представителя - адвоката Рой Е. Б. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и как следствие этого, не усматривается законных оснований для передачи жалобы в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.

Судом установлено, что 01 ноября 2007 года между сторонами был заключен договор N ... купли-продажи автотранспортного средства ..., 2007 года выпуска, которое было приобретено истцом у ответчика за ... рублей и на которое была установлена гарантия в течение трёх лет без учёта фактического пробега и при условии соблюдения покупателей требований по его эксплуатации.

Как установлено судом, в течение указанного гарантийного срока истец неоднократно: 20 июня 2008 года, 19 декабря 2009 года, 01 июня 2010 года обращался к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки, в связи с чем производился его ремонт. 28 октября 2010 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием замены автомобиля, которые истец мотивировал наличием у автомобиля коррозии кузова.

Согласно заключению специалиста АНО "Центр экспертных исследований "..." от 23 декабря 2010 года за N ... на автомобиле имеется заводское лакокрасочное покрытие. ЛКП имеет дефекты, в том числе производственные в виде вспучивания, растрескиваний и частичных отслоений ЛКП, расположенных на задних проёмах багажника. Остальные повреждения ЛКП являются эксплуатационными. Имеющиеся производственные дефекты занимают не более 0,01% от общей окрашенной поверхности кузова автомобиля и являются несущественными недостатками; устранение недостатков возможно проведением ремонта путём покраски либо шлифовки и полировки ЛПК в условиях автосервиса; стоимость устранения дефектов составляет ... руб. ... коп.

Согласно экспертному заключению Экспертно-Консультационного Центра "Вектор" от 13 февраля 2012 года, установлено наличие дефектов ЛКП автомобиля истца как производственного так и эксплуатационного характера. Дефекты производственного характера составляют не более 1% от общей окрашенной поверхности кузова автомобиля и могут быть устранены путём покраски либо шлифовки и полировки ЛПК при соблюдении существующих технологий ремонта, в условиях современно оборудованного технического центра.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходил из того, что недостатки лакокрасочного покрытия автотранспортного средства ..., 2007 года выпуска, г.р.з. ..., приобретённого истцом у ответчика, не являются существенными и могут быть устранены путём ремонта в условиях СТОА, что, в частности, подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы от 13 февраля 2012 года, согласно которому недостатки ЛКП, имеющиеся у автомобиля истца, составляют 1% от общей площади поверхности кузова, могут быть устранены путём покраски либо шлифовки и полировки ЛПК при соблюдении существующих технологий ремонта, в условиях современно оборудованного технического центра, не препятствуют нормальной эксплуатации автомобиля.

Более того, в решении по делу суд указал на то, что о наличии таких недостатков истец сообщил ответчику и потребовал заменить вышеуказанный автомобиль в конце октября 2010 года, за 3 дня до истечения гарантийного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу.

С.С.С., оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, в лице своего представителя по доверенности - адвоката Рой Е.Б. указывает в жалобе на то, что судом первой инстанции в основу решения по делу положены заключения: N ..., составленное 23 декабря 2010 года специалистами АНО "Центр экспертных исследований "..." и экспертное заключение ЭКЦ "..." от 13 февраля 2012 года, которые, как полагает заявитель, составлены лицами, не обладающими соответствующими познаниями, образованием и компетенцией, в силу чего указанные заключения не должны были учитываться судом первой инстанции в виду их недопустимости. Кроме того, заявитель ссылается в жалобе на то, что ему было отказано судом в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Данные доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены в целом на оспаривание заявителем выводов, изложенных в решении суда по делу и по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Оценка правомерности данных доводов не может быть осуществлена судом кассационной инстанции, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении.

Кроме того, никакие доказательства, в том числе и указанные экспертные заключения, не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ) и были оценены судом первой инстанции на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оснований считать, что судом первой инстанции необоснованно было отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы по доводам, приведённым в жалобе, не усматривается.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 381, статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать С.С.С. в лице адвоката Рой Екатерины Борисовны, действующей в интересах и по поручению заявителя на основании доверенности, поступившей в суд кассационной инстанции 21 августа 2012 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по делу по иску С.С.С. к ООО "..." о замене товара ненадлежащего качества, взыскании с ответчика: неустойки, суммы компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Судья

Н.С. Кирпикова