Определение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 4г/4-7782 (ключевые темы: возмещение ущерба - упущенная выгода - договор аренды нежилого помещения - заключение эксперта - оплата услуг представителя)

Определение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 4г/4-7782

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.

изучив кассационную жалобу Линберг Г.М., поступившую в суд 22.08.2012 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Оружейный салон "Арсенал" к Линберг Г.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, упущенной выгоды, взыскании судебных расходов, установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в результате имевшего место 04.08.2010 г. по вине ответчика залива пострадало нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., которое истец использует на основании договора аренды под оружейный магазин; стоимость ремонта, связанного с устранением полученных в результате протечки воды повреждений, составляет ... руб., а упущенная выгода в результате простоя магазина - ... руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Линберг Г.М. в счет возмещения ущерба ... руб., упущенную выгоду в размере ... руб., а также возместить понесенные им судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., на оплату экспертизы в сумме ... руб., на госпошлину в сумме ... рублей, на оплату услуг представителя.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. постановлено:

Иск ООО "Оружейный салон "Арсенал" к Линберг Г.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, упущенной выгоды, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично;

Взыскать с Линберг Г.М. в пользу ООО "Оружейный салон "Арсенал" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, сумму в размере ... руб.;

Взыскать с Линберг Г.М. в пользу ООО "Оружейный салон "Арсенал" судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере ... руб., по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., по оплате госпошлины в размере ... руб., по оплате услуг представителя в суде в размере ... руб.;

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что помещения площадью ...,6 кв.м. по адресу: ..., принадлежат на праве собственности ООО "Фирма "ВЕСЫ"; ООО "Оружейный салон "Арсенал" занимает выше указанные помещения частично площадью ...,6 кв.м., на основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2009 г., дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2010 г. к указанному договору.

Согласно условиям договора аренды арендодатель обязуется содержать помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, своевременно за свой счет производить текущий и косметический ремонт.

04.08.2010 г. занимаемое на основании договора аренды нежилое помещение повреждено в результате течи воды из вышерасположенного жилого помещения - квартиры N 12, нанимателем одной из комнат в которой является Линберг Г.М., две другие комнаты находятся в собственности г. Москвы и являются свободными.

Кроме того, судом установлено, что причиной залива стал засор канализационного лежака под мойкой в кухне квартиры ..., что подтверждается актом от 04.08.2010 г. комиссии ПТО ООО "Созидание", письмом ООО "ДЕЗ Пресненского района" за N 53 от 04.08.2010 г., показаниями свидетелей ..., заключением эксперта N 214/11 от 16.05.2011 г. "Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ".

В соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке торгового зала магазина "Арсенал", расположенного по адресу: ..., составленного ООО "ЕДИНСТВО-АУДИТ", стоимость указанных работ и материалов составляет ... руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.08.2010 г. к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2009 г. арендодатель передает, а арендатор принимает право требовать возмещения вреда, причиненного имуществу арендодателя заливом переданного в аренду помещения, имевшим место 04.08.2010 г. и подтвержденным соответствующим актом.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, экспертному заключению, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива, на ответчика, взыскав с последнего в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта помещения ... руб., поскольку залив произошел вследствие засора в трубе, расположенной именно в квартире ответчика, в силу же ст. 67 ЖК РФ обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, проведению текущего ремонта жилого помещения возложена на нанимателя жилого помещения.

Учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика им не получены доходы в сумме 139000 руб., в части требования о возмещении упущенной выгоды ООО "Оружейный салон "Арсенал" отказано судом правомерно.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчицы в причинении вреда истцу являлся предметом проверки суда и признан несостоятельным.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей, экспертному заключению и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Линберг Г.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.