Определение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 4г/7-7784/12 (ключевые темы: потребитель - срок службы - существенный недостаток - холодильники - недостатки товара)

Определение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 4г/7-7784/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

рассмотрев кассационную жалобу Т.Э.А., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2012 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года по делу по иску Т.Э.А. к ЗАО "..." о возврате товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы с учетом инфляции, установил:

Т.Э.А. обратился в суд с иском к ЗАО "...", уточнив исковые требования, просил в порядке пункта 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязать ответчика принять имеющийся у истца холодильник "..." и обязать ответчика вернуть ему уплаченные за него денежные средства, ссылаясь на то, что в 2004 году приобрел холодильник, изготовителем которого является ответчик, в 2011 году в холодильнике была обнаружена неисправность, с требованием о безвозмездном устранении которой он обратился к ответчику, однако в установленные законом сроки его требования удовлетворены не были.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года, в удовлетворении исковых требований Т.Э.А. отказано.

В кассационной жалобе Т.Э.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 13 сентября 2004 года Т.Э.А. приобрел холодильник "..." производства ЗАО "...", в отношении указанного холодильника был установлен гарантийный срок 3 года и срок службы - 10 лет, в 2011 году при использовании холодильника выявился недостаток - перестала работать холодильная часть, в связи с чем температура в холодильной части не соответствует техническим характеристикам.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Т.Э.А.

При этом суд исходил из того, что в силу пункта 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", на который в обоснование своих требований ссылался Т.Э.А., потребитель в случае выявления существенных недостатков товара вправе предъявить изготовителю требования о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель вправе по своему выбору предъявить изготовителю иные требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона, или вернуть товар изготовителю в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона и потребовать возврата уплаченной суммы.

Из изложенного следует, что потребитель вправе требовать от изготовителя принять приобретенный им товар и вернуть уплаченную за него сумму в том случае, если в пределах срока службы данного товара потребителем будет обнаружен его существенный недостаток, в отношении которого потребителем будет доказано, что он возник до передачи ему данного товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что возникшая в принадлежащем Т.Э.А. холодильнике в 2011 году неисправность представляет собой существенный недостаток, возникший до передачи ему товара либо по причинам, возникшим до такой передачи, Т.Э.А. в суд не представлено и судом добыто не было.

Техническое заключение и акт обследования холодильника, на которые ссылается Т.Э.А. в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, который в решении указал, что бесспорным доказательством наличия существенного недостатка в принадлежащем Т.Э.А. холодильнике они служить не могут.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что неисправность холодильника не может быть устранена без несоразмерных расходов или затрат времени, изложенных выше выводов суда по существу не опровергают, кроме того, ничем объективно не подтверждены и фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом на которую действующим процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств дела и собранных доказательств сама по себе о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права не свидетельствует и основанием к отмене судебного решения в кассационном порядке являться не может.

Ссылки в жалобе на то, что у истца имеется холодильник "...", а не "...", не могут быть признаны состоятельными. Данный довод проверялся судом апелляционной инстанции, который в определении указал, что Т.Э.А. представлялись суду документы о приобретении им именно холодильника "...".

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Т.Э.А. в передаче кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года по делу по иску Т.Э.А. к ЗАО "..." о возврате товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы с учетом инфляции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

Н.С. Кирпикова