Определение Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. N 4г/8-7833/12 (ключевые темы: рассрочка - собственность города - жилой фонд - купля-продажа жилого помещения - выкуп жилого помещения)

Определение Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. N 4г/8-7833/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Карпухиной А.В. по доверенности Гуртученко Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 20 августа 2012 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Карпухиной А.В. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения, установил:

Карпухина А.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения.

В обоснование своих требований истица указала на то, что она на основании договора коммерческого найма занимает жилое помещение, расположенное по адресу: ... Карпухина А.В. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением о выкупе предоставленной квартиры. Однако, в удовлетворении указанного заявления ей было отказано, в связи с тем, что выкуп квартир, предоставляемых по договору коммерческого найма, не предусмотрен действующим законодательством. Вместе с тем, по мнению истицы, данный отказ является незаконным и нарушает ее права, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Карпухиной А.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Карпухиной А.В. по доверенности Гуртученко Е.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что на основании Распоряжения Префекта ЮЗАО города Москвы от 21 февраля 2006 года N ... семье Карпухиной в составе 2 человека (она и сын Семенов К.А.) было предоставлено жилое помещение по договору коммерческого найма в виде двухкомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: ...

25.09.2006 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Карпухиной А.В. заключен договор коммерческого найма N ... сроком до 25.09.2011 года.

Карпухина А.В. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением о выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Согласно ответа Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 21.08.2008 года N ... в удовлетворении заявления Карпухиной А.В. о выкупе вышеуказанного жилого помещения - отказано. Семья Карпухиной В.А. на жилищном учете не состоит.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что данный отказ является обоснованным, поскольку в соответствии п. 3 ст. 14 ранее действовавшего Закона города Москвы от 15.01.2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" граждане, которым были предоставлены жилые помещения по договору коммерческого найма, имели право на выкуп (в том числе с рассрочкой платежа) занимаемого ими жилого помещения по соглашению с собственником или управомоченным им лицом, предоставившим это жилое помещение, в порядке и на условиях, установленных законодательством. Ранее действовавшим Постановлением Правительства города Москвы от 02.03.1999 года N 149 "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности города Москвы" предусматривался порядок выкупа жилых помещений, предоставленных гражданам по договорам коммерческого найма. П. 5 указанного постановления предусматривалось, что жилые помещения, предоставленные юридическим лицам по договорам аренды при передаче ими права выкупа на эти помещения своим сотрудникам, а также жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам коммерческого найма, могут быть выкуплены с рассрочкой платежа с согласия собственника.

Постановление Правительства Москвы от 02.03.1999 года N 149 "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности города Москвы" утратило силу на основании Постановления Правительства города Москвы от 22.07.2008 года N 607-ПП "Об организации продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы". Указанным постановлением предусмотрен порядок приобретения жилых помещений, направленных на реализацию с рассрочкой платежа в рамках городских жилищных программ гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий или в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в соответствии с законодательством. В соответствии со ст. 35 действующего в настоящее время Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, вправе приобрести по договору купли-продажи с использованием заемных (кредитных) средств жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, из жилищного фонда коммерческого использования. Согласно п. 3 ст. 35 указанного Закона, жители города Москвы, которым освободившееся в коммунальной квартире жилое помещение было предоставлено по договору найма, имеют право на выкуп данного жилого помещения путем расторжения ранее заключенного договора найма и заключения договора купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств.

Таким образом, в настоящее время выкуп жилых помещений в виде отдельных квартир, предоставленных по договору коммерческого найма гражданам, не состоящим на жилищном учете, не предусмотрен.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал Карпухиной А.В. в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что спорное жилое помещение было предоставлено истице в связи со сносом дома, при разъезде с семьей брата, которой была предоставлена однокомнатная квартира по договору социального найма, решение суда противоречит Закону города Москвы "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" от 15.01.2003 года N 22 и Постановлению Правительства города Москвы от 02.03.1999 года N 149 "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности города Москвы", которые действовали в период предоставления истцу спорной квартиры.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства предоставления спорного жилого помещения в данном случае не имеют значения для разрешения данного спора. Указанные выше акты действовали в период предоставления истице жилого помещения, однако в дальнейшем утратили силу. Постановлением Правительства Москвы от 22 июля 2008 года N 607-ПП "Об организации продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы", предусмотрено, что могут быть приобретены жилые помещения, направляемые на реализацию с рассрочкой платежа, гражданами, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий. Право на заключение таких договоров в соответствии с этим постановлением предоставлено Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. С заявлением о выкупе квартиры истица обратилась в середине августа 2008 года, документов, подтверждающих более раннее обращение с таким заявлением, Карпухиной А.В. не представлено.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Карпухиной А.В. по доверенности Гуртученко Е.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Карпухиной А.В. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.