Определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 4г/8-7856/12 (ключевые темы: служба судебных приставов - права и свободы - бездействие судебных приставов - контроль за исполнением - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 4г/8-7856/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Моковозова Р.П., поступившую в суд кассационной инстанции 20 августа 2012 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Моковозова Р.П. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве о взыскании, установил:

Моковозов Р.П. обратился в суд с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве о взыскании ... в возмещение ущерба, ссылаясь на то, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2007 года были удовлетворены его исковые требования к Плехову А.Н. о взыскании по договору займа ..., получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако каких-либо действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, службой судебных приставов произведено не было. Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29.09.2010 года удовлетворена его (Моковозова Р.П.) жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОССП по САО УФССП по городу Москве ... по исполнению указанного выше решения суда и на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОССП по САО УФССП по городу Москве ... по организации и контролю за исполнением решения суда, которые были признаны незаконными. По мнению Моковозова Р.П., указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с Управления федеральной службы судебных приставов денежной суммы в размере ....

Решением Тверского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года в удовлетворении заявления Моковозову Р.П. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе Моковозов Р.П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Моковозовым Р.П. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 21 ноября 2007 года решением Савеловского районного суда города Москвы были удовлетворены исковые требования Моковозова Р.П. к Плехову А.Н. по договору займа на общую сумму ... Взыскателем 15.04.2008 года получен исполнительный лист, который 28.04.2008 года передан в службу судебных приставов по САО города Москвы, возбуждено исполнительное производство.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2010 года установлено, что в период 2009-2010 гг. судебный пристав-исполнитель не принимал мер к исполнению решения суда от 21 ноября 2007 года, что привело к значительному увеличению срока исполнения решения и в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя ОССП по САО УФССП по Москве ... по исполнению решения Савеловского районного суда города Москвы от 21.11.2007 года о взыскании с Плехова А.Н. в пользу Моковозова Р.П. ... и бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОССП по САО УФССП по Москве ... по организации и контролю за исполнением указанного решения суда были признаны незаконными.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Отказывая Моковозову Р.П. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена ответственность за их несоблюдение, выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве основания для возложения на службу судебных приставов ответственности по возмещению вреда в размере присужденной в пользу Моковозова Р.П. по решению суда денежной суммы.

Доказательств того, что взыскание денежной суммы с должника было возможно на момент предъявления исполнительного листа и стало невозможным впоследствии, имеется причинно-следственная связь между этим, в суд не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия обоснованно указала на то, что установленное судом нарушение такого нематериального права истца, как право на судебную защиту, может являться в соответствии с требованиями ст.ст. 1101, 1069, 1071 ГК РФ поводом для защиты нарушенного права путем предъявления иска о возмещении морального вреда.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Моковозова Р.П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Моковозова Р.П. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве о взыскании - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.