Определение Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. N 4г/8-7860/12 (ключевые темы: облигации - государственные долговые товарные обязательства - беспроцентный заем - государственный внутренний долг - компенсации)

Определение Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. N 4г/8-7860/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Хлебовой Г.И., поступившую в суд кассационной инстанции 21 августа 2012 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Хлебовой Г.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации по государственному долговому товарному обязательству, установил:

Хлебова Г.И., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ и просила суд обязать ответчика произвести погашение облигации Государственного займа 1990 года N ... и выплатить ей компенсацию с перерасчетом стоимости облигации на современные цены и курс рубля в размере ... руб., взысканную денежную сумму перечислить через Сбербанк России на расчетный счет истицы, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Хлебовой Г.И. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хлебова Г.И. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В силу ст. 1 ФЗ от 01.06.1995 г. N 86-ФЗ "О государственных долговых обязательствах", государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления признаны государственным внутренним долгом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона, погашение государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 настоящего Федерального закона, производится в 2001-2004 годах в соответствии с Государственной программой погашения в 2001-2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам. В указанной программе предусмотрена следующая очередность и условия погашения государственных долговых товарных обязательств по видам заимствований: для владельцев облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления (за исключением легковых автомобилей) - выкуп облигаций по средним по Российской Федерации потребительским ценам на товары, указанные в облигациях, определяемым на момент исполнения обязательств в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. Срок погашения - с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года.

Статьей 87 Федерального закона от 23 декабря 2004 года N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" предусмотрено, что в 2005 году на осуществление расходов, связанных с погашением государственных долговых товарных обязательств, направляются средства федерального бюджета в сумме 1 000,0 млн. рублей. Министерство финансов Российской Федерации осуществляет в 2005 году через Сберегательный банк Российской Федерации погашение облигаций государственных целевых беспроцентных займов 1990 года, целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1991-1995 годах, действующих целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, оставшихся не погашенными на 1 января 2005 года, по истечении установленных Федеральным законом от 1 июня 1995 года N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" сроков погашения в порядке и размерах, которые определены для каждого вида обязательства указанным Федеральным законом.

27 декабря 2000 года Постановлением Правительства Российской Федерации N 1006 утверждена Государственная программа погашения в 2001-2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственных долговым обязательствам. Пунктом 2 Программы предусмотрено, что государственные долговые товарные обязательства погашаются путем выплаты денежной компенсации.

В пунктах 8, 9 Программы указано, что выплата денежной компенсации владельцам облигаций беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления и их выкуп производится филиалами Сбербанка РФ по месту их предъявления. Владелец облигации может обратиться в филиал Сберегательного банка РФ по месту жительства с просьбой о переводе в любой филиал этого банка причитающейся ему суммы выкупа или денежной компенсации из филиала Сберегательного банка РФ по месту выдачи облигации.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что право на получение компенсации по целевым вкладам носит исключительно заявительный характер.

На основании ст. 118 Федерального закона от 26 декабря 2005 года N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" Министерство финансов Российской Федерации в I квартале 2006 года осуществляло погашение облигаций государственных целевых беспроцентных займов 1990 года, целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1991-1995 годах, действующих целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, предъявленных их владельцами к оплате в учреждения Сберегательного банка Российской Федерации до 1 января 2006 года, в порядке и размерах, которые определены для каждого вида обязательства Федеральным законом от 1 июня 1995 года N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах".

Таким образом, владельцы облигаций государственных целевых беспроцентных займов 1990 года должны были предъявить их в филиалы Сбербанка России до 01 января 2006 года.

Как усматривается из представленных документов, Хлебова Г.И. является владельцем облигации государственного целевого беспроцентного займа 1990 года на сумму достоинством ..., полученную в отделении Сбербанка N ... города Москвы для приобретения холодильника.

В установленный Правительством РФ период с 01.01.2001 года по 31.12.2002 года Хлебова Г.И. в указанное отделение Сбербанка с заявлением о выплате долга по облигации не обращалась. Не представлено истицей и доказательств такого обращения в срок до 01 января 2006 года.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Хлебовой Г.И. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Хлебовой Г.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Хлебовой Г.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации по государственному долговому товарному обязательству - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.