Определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 4г/1-7866 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - договор подряда - срок обжалования - подача заявления - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 4г/1-7866

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Г.Н.В., действующего в интересах ООО "Пентакл Групп", поступившую в Московский городской суд 21.08.2012 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.06.2012 г. по заявлению представителя ООО "Пентакл Групп" о восстановлении срока для обжалования решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г., установил:

Представитель ООО "Пентакл Групп" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. по гражданскому делу по иску ОО "Пентакл Групп" к Орлову В.О. о взыскании денежных средств по договору подряда. В обоснование заявления, поданного в суд 31.01.2012 г., ссылаясь на то, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, так как мотивированное решение суда было получено истцом только 17.01.2012 г.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2012 г. в удовлетворении заявления представителя ООО "Пентакл Групп" о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.06.2012 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г.Н.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Судом установлено, что 12.12.2011 г. состоялось решение Черемушкинского районного суда г. Москвы. Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.12.2011 г. и в этот же день дело сдано в канцелярию.

Представитель ООО "Пентакл Групп" 31.01.2012 г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что срок пропущен в связи с невозможностью вовремя ознакомиться с решением суда.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно указал на несостоятельность доводов представителя ООО "Пентакл Групп", который доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы не представил.

С заявлением о восстановлении указанного выше процессуального срока в суд первой инстанции представитель истца обратился 31.01.2012 г., при этом материалами дела подтверждено, что заявитель располагал информацией о наличии судебного решения, поскольку при вынесении судом решения и разъяснении способа и порядка его обжалования присутствовал.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Судом учтено, что доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока, заявителем представлено не было.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что вопрос о восстановлении срока обжалования решения суда от 12.12.2011 г. был решен без участия сторон, о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений не свидетельствует, поскольку в силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что копия решения была выслана истцу 19.12.2011 г., о чем в материалах дела имеется подтверждение.

Таким образом довод Г.Н.В. о том, что копия решения судом не направлялась не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения районного суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Г.Н.В., действующего в интересах ООО "Пентакл Групп", на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.06.2012 г. по заявлению представителя ООО "Пентакл Групп" о восстановлении срока для обжалования решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова