Определение Московского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 4г/2-7873/12 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - признание права собственности - одежда - состояние здоровья - периодические платежи)

Определение Московского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 4г/2-7873/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Громовой С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 21 августа 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Жулитовой Е.Ф. к Громовой С.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру, установил:

Жулитова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Громовой С.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года постановлено:

- исковые требования Жулитовой Е.Ф. к Громовой С.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру удовлетворить;

- расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 20 ноября 1997 года, заключенный между Жулитовой Е.Ф. и Громовой С.В. (реестровая запись N 1д-4062);

- признать за Жулитовой Е.Ф. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...";

- взыскать с Громовой С.В. в пользу Жулитовой Е.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей;

- отказать Громовой С.В. в удовлетворении заявления о взыскании с Жулитовой Е.Ф. судебных расходов (в сумме "..."рублей).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Громова С.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Жулитовой Е.Ф. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что 20 ноября 1997 года между Жулитовой Е.Ф. и Громовой С.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный нотариусом в реестре за N Id-4062.

В соответствии с данным договором Жулитова Е.Ф. передала Громовой С.В. в собственность квартиру, общей площадью 40,2 кв.м., находящуюся по адресу: "...", на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Согласно п. 2 договора квартира передается в ренту по согласованию сторон за 500.000 неденоминированных рублей. Стоимость квартиры по справке БТИ составляла 73.401.391 неденоминированных рублей.

В соответствии с п. 5 договора Громова С.В. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Жулитовой Е.Ф., предоставить ей жилище, питание, одежду, а если этого требует состояние здоровья, то и уход за ней. Стоимость содержания в месяц определена сторонами в сумме, равной трем размерам минимальной заработной платы. Указанная сумма составляет стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц.

Денежная сумма в качестве оплаты за квартиру в размере 500 деноминированных рублей перечислена Громовой С.В. на счет Жулитовой Е.Ф. только в январе 2012 года. Принятые на основании п. 5 договора обязательства по предоставлению Жулитовой Е.Ф. содержания в натуре Громова С.В. по существу не выполняла, а выплачивала ей соответствующую сумму содержания.

Тем самым, Громовой С.В. допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в самоустранении от выполнения условий договора, так как предусмотренные договором обязанности предоставлять Жулитовой Е.Ф. питание, одежду, а если этого требует состояние здоровья, то и уход за ней, Громовой С.В. по существу не выполнялись, в то время как Жулитова Е.Ф., являющаяся ветераном ВОВ, с учетом пожилого возраста, состояния здоровья, наличия инвалидности 2 группы, явно нуждалась в постороннем уходе. Ответчик не осуществляла уход за истцом, проживая длительное время за границей, и в этой связи истец была вынуждена заключить договор с социальным работником, поскольку нуждалась в постороннем уходе. Продукты питания и иная помощь предоставлялась социальным работником и за деньги истца. Такие условия договора, как обеспечение питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, со стороны ответчика не исполнялись.

В соответствии с п. 6 договора по желанию сторон предоставленное содержание в натуре может быть заменено выплатой содержания в деньгах, в виде периодических платежей первого числа каждого месяца в течение жизни истицы.

Принятие Жулитовой Е.Ф. на протяжении определенного периода времени исполнения договора в виде рентных (периодических) платежей само по себе не свидетельствует о том, что стороны договорились об изменении условий предоставления содержания на все будущее время.

После того, как Жулитова Е.Ф. выразила намерение получать содержание в натуре, Громова С.В. такое содержание ей предоставить по существу отказалась, в связи с чем Жулитова Е.Ф. была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском сразу после получения письма от представителя Громовой С.В. - Гена В.К. от 26 января 2011 года с предложением об изменении условий договора.

В ходе производства по делу, которое рассматривалось судом неоднократно, сторона ответчика от добровольного удовлетворения требований стороны истца отказалась и иск не признала, в связи с чем предварительный порядок урегулирования спора, обусловленный требованиями принципа процессуальной экономии в целях предоставления возможности для добровольного урегулирования спора самими сторонами без участия суда, в настоящем случае должен быть признан исчерпанным.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Громовой С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Громовой С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Жулитовой Е.Ф. к Громовой С.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев