Кассационное определение Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 4г/3-7879/12 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - взыскание задолженности - пропуск срока - односторонний порядок)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 4г/3-7879/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Прохорова В.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 21 августа 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Бунтовой В.А., Бунтову Ю.Н., Прохорову В.А., Золину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Бунтовой В.А., Бунтову Ю.Н., Прохорову В.А., Золину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года заявленные ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Прохоров В.А. просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, 12 мая 2006 года между Бунтовой В.А., Бунтовым Ю.Н. и ОАО "Банк УралСиб" был заключен кредитный договор на срок до 15 апреля 2011 года включительно на сумму ... рублей под 19% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору 12 мая 2006 года Банком были заключены договоры поручительства с Прохоровым В.А., Золиным А.Ю., которые в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договоров поручительства приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

ОАО "Банк Уралсиб" свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив соответствующие денежные средства Бунтовой В.А., Бунтову Ю.Н., которые в свою очередь обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них образовалась соответствующая задолженность.

Согласно расчету истца, с учетом уточнений, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 05 октября 2011 года составила 2 118 108 руб. 65 коп., из которых: просроченный основной долг 445 465 руб. 64 коп., просроченные проценты по кредиту 209 872 руб. 82 коп., повышенные проценты в размере 918 472 руб. 91 коп., неустойка, в связи с нарушением срока уплаты процентов в размере 544 297 руб. 28 коп.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем правомерно взыскал в пользу ОАО "Банк Уралсиб" солидарно с Бунтовой В.А., Бунтова Ю.Н. и их поручителей Прохорова В.А., Золина А.Ю. возникшую задолженность, уменьшив размер процентов, подлежащих взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, ст. 367 ГК РФ, поскольку договор поручительства прекратил своё действие, т.к. банк в одностороннем порядке изменил срок возврата кредита, установив срок возврата 16.06.2008 г., в нарушение условий договора поручительства п. 2.6. не известил Прохорова В.А. об изменение кредитного договора, основанием для отмены судебных постановлений являться не может, поскольку указанные действия банка неправомерными быть признаны не могут и прав Прохорова В.А. как поручителя не нарушают, к тому же такие действия соответствуют как ст. 813 ГК РФ, так и условиям кредитного договора. В случаях, когда банк при наличии оснований требует досрочного возврата кредита, он имеет право предъявлять к заемщику дополнительные требования, в том числе предъявлять требования к поручителям.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Прохорова В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.