Определение Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. N 4г/1-7885 (ключевые темы: возмещение ущерба - восстановительный ремонт - страховая сумма - суброгация - государственные регистрационные знаки)

Определение Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. N 4г/1-7885

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Потепалова Н.Ю., поступившую в Московский городской суд 21.08.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 24.05.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ГСК "Югория" к Потепалову Н.Ю. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, установил:

ОАО "ГСК "Югория" обратилась в суд с иском к Потепалову Н.Ю. о возмещении ущерба, в порядке суброгации. Заявленные требования мотивированы тем, что 01.05.2009 г. по вине Потепалова Н.Ю., управлявшего автомашиной марки ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки ..., под управлением водителя Крюковой Н.П. были причинены механические повреждения. Поскольку указанная автомашина была застрахована в ОАО "ГСК "Югория" по полису N ..., то ОАО "ГСК "Югория" выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - ... руб. 43 коп. Риск гражданской ответственности Потепалова Н.Ю. был застрахован по полису ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило ОАО "ГСК "Югория" ... руб. При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между выплаченной ОСАО "Ингосстрах" суммой ... руб. и фактически понесенными расходами.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. постановлено:

Взыскать с Потепалова Н.Ю. в пользу ОАО "ГСК "Югория" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ... руб. 86 коп., возврат государственной пошлины в размере ... руб. 80 коп., а всего ... руб. 66 коп., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Потепалова Н.Ю. в пользу ООО "Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. решение районного суда изменено в части разрешения вопроса о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы и постановлено:

Взыскать расходы за производство судебной экспертизы в пользу ООО "Эксперт" с ОАО "ГСК "Югория" в размере ... руб., с Потепалова Н.Ю. в размере ... руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. - оставить без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 24.05.2012 г.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 01.05.2009 г. по вине Потепалова Н.Ю., управлявшего автомашиной марки ..., государственный номер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки ..., государственный номер ..., под управлением водителя Крюковой Н.П., были причинены механические повреждения.

Автомашина Шкода Октавия, была застрахована в ОАО "ГСК "Югория" по полису N ..., в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - ... руб. 43 коп.

Риск гражданской ответственности Потепалова П.Ю. был застрахован по полису ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах", которое перечислило истцу ... руб. (в пределах лимита ответственности по ОСАГО).

По ходатайству Потепалова П.Ю. судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля Шкода Октавия, на август 2009 года составляет с учетом износа - ... руб. 86 коп., без учета износа - ... руб.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "ГСК "Югория" подлежат удовлетворению.

Суд верно, исходил из того, что ОАО "ГСК "Югория" выплатило страховое возмещение Крюковой Н.П., в связи с наступлением страхового случая - повреждения ее автомобиля, при этом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования от Потепалова П.Ю. возмещения причиненных убытков.

Следует также согласиться с позицией судов первой и второй инстанций, что стоимость восстановительного ремонта установлена на основании экспертного заключения, составленного ООО "Эксперт", подтверждается составленной калькуляцией о стоимости работ по восстановлению автомобиля, в связи с этим, оснований не доверять указанному заключению, не имелось, так как, оно составлено экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность.

Изменяя решение суда в части разрешения вопроса о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, взыскав расходы за производство судебной экспертизы в пользу ООО "Эксперт" с ОАО "ГСК "Югория" в размере ... руб., с Потепалова Н.Ю. в размере ... руб., судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. 98 ГПК, в соответствии с которой, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.

Ссылки заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Потепалова Н.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 24.05.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ГСК "Югория" к Потепалову Н.Ю. о возмещении ущерба, в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова