Определение Московского городского суда от 21 сентября 2012 г. N 4г/3-7894/12 (ключевые темы: пенсионное страхование - срок регистрации - решение о привлечении к ответственности - территориальные органы - адвокат)

Определение Московского городского суда от 21 сентября 2012 г. N 4г/3-7894/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Бобкова Е.О., поступившую в Московский городской суд 22 августа 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Государственного Учреждения - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области к Бобкову Е.О. о взыскании штрафа за нарушение страхователем сроков регистрации в территориальном органе ПФР, встречному иску Бобкова Е.О. к ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о признании решения о привлечении к ответственности в виде штрафа незаконным, установил:

Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Бобкову Е.О. о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение страхователем сроков регистрации в территориальном органе ПФР.

Адвокат Бобков Е.О. заявил встречный иск к ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о признании решения ГУ - Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области от 24 декабря 2010 года N 5 о привлечении его к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании незаконным.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года исковые требования ГУ - Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области к Бобкову Е.О. о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение страхователем сроков регистрации в территориальном органе ПФР удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Бобкова Е.О. к ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года оставлено без изменения.

Ответчиком Бобковым Е.О. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 378 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из представленных документов и установлено судом первой инстанции, заявление Бобкова Е.О. о регистрации в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в ПФР в виде фиксированного платежа, подано 06 декабря 2010 года. При этом удостоверение адвоката получено им 15 июня 2010 года.

Факт неуплаты штрафа ответчиком Бобковым Е.О. установлен судом на основании анализа представленных доказательств; кроме того, данный факт ответчик не отрицал в ходе рассмотрения настоящего дела.

При разрешении настоящего спора, судом правомерно применены положения ст.ст. 6, 5, 7, 11, 14, 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", учтены положения Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", регламентирующие процедуру приобретения лицом статуса адвоката.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок и процедура привлечения истцом страхователя - адвоката Бобкова Е.О. к ответственности за неуплату штрафа за нарушение сроков, предусмотренных положениями ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", соответствует и не противоречит законодательству об обязательном пенсионном страховании.

Наряду с этим, судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Бобкова Е.О. к ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о признании решения о привлечении к ответственности в виде штрафа незаконным, поскольку присвоение ответчику статуса адвоката породило возникновение обязанности регистрироваться в качестве страхователя в территориальном органе страховщика по месту жительства в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката, то есть в срок до 15 июля 2010 года.

Довод кассационной жалобы о том, что решение о привлечении к ответственности вынесено на основании акта от 06 декабря 2010 года N ..., а штамп на акте датирован 03 декабря 2010 года, был предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Судом установлено, что оригинал акта датирован 06 декабря 2010 года; данных о фальсификации данного документа суду не представлено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, а именно, о пропуске истцом срока привлечения к ответственности, а также о том, что в оспариваемом заявителем решении суда не указан вид ответственности, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и правомерно признаны судом необоснованными, поскольку наложенный на Бобкова Е.О. штраф, как мера ответственности, предусмотрен Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а решение о привлечении к указанной ответственности ответчика вынесено пенсионным органом в пределах срока давности, установленного п. 1 ст. 4.5 названного выше специального закона.

Кассационная жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, при этом доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Бобкова Е.О. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко