Определение Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. N 4г/2-7897/12 (ключевые темы: жилая площадь - коммунальная квартира - понуждение к заключению договора - собственник - коммунальные платежи)

Определение Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. N 4г/2-7897/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Гисиной А.Ф., подписанную ее представителем Головка Н.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 22 августа 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Гисиной А.Ф. к Пашкову В.В. о понуждении к заключению договора на расселение коммунальной квартиры, установил:

Гисина А.Ф. обратилась в суд с иском к Пашкову В. В. о понуждении к заключению договора на расселение коммунальной квартиры, мотивируя это тем, что ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных платежей, не участвует в уборке мест общего пользования, отказывается от заключения договора с риэлтерской фирмой на расселение коммунальной квартиры и нарушает права истца и третьих лиц на улучшение жилищных условий.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных Гисиной А.Ф. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Гисина А.Ф. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гисиной А.Ф. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: "...", представляет собой коммунальную квартиру, состоящую из семи комнат.

Ответчик Пашков В.В. является собственником комнаты N 2, жилой площадью 12,9 кв. м., в данной квартире, расположенной по адресу: "...".

Истец Гисина А.Ф. и третье лицо Имангалиев Б.К являются собственниками смежных жилых комнат N 3, 4, 5, жилой площадью 31,9 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: "...".

Третье лицо Громовых С.Н. является собственником комнаты N 1, жилой площадью 26 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: "..."

Третье лицо Громовых А.Н. является собственником комнаты N 6, жилой площадью 16,7 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: "...".

Третье лицо Разумовская Е.Н. является собственником комнаты N 7, жилой площадью 14,1 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: "...".

В 2010 году к собственникам квартиры, расположенной по адресу "...", обратилась риэлтерская фирма ООО "Юманстрой" с предложением расселить данную коммунальную квартиру с предоставлением отдельных квартир в спальных районах Москвы или с выплатой денежной компенсации.

Ответчик Пашков В.В. от участия в данной сделке отказался.

В дальнейшем НП "Константинополис" также предложило Пашкову В.В. дать согласие на продажу вышеуказанной комнаты в составе квартиры по рыночной цене.

От получения соответствующего уведомления и продажи комнаты Пашков В.В. отказался.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность собственника комнаты в квартире коммунального заселения отчуждать принадлежащую ему жилую площадь в случае появления у остальных собственников комнат коммунальной квартиры намерения продать данное имущество федеральным законом прямо не предусмотрена; какое-либо добровольное обязательство по отчуждению спорной жилой площадь ответчик Пашков В.В. перед истцом Гисиной А.Ф. также не принимал.

Тем самым, заключение договора купли-продажи комнаты в настоящем случае для Пашкова В.В. обязательным не является, в связи с чем понуждение его к заключению договора согласно закону в данном случае невозможно.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, собственник комнаты в коммунальной квартире вправе свободно и именно по своему усмотрению в пределах, определенных законом, осуществлять принадлежащие ему гражданские права в отношении данного имущества, в связи с чем возложение на него каких-либо дополнительных не предусмотренных законом обязанностей либо понуждение к принудительному отчуждению такого имущества в интересах других лиц законом изначально исключается.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Собственник комнаты в коммунальной квартире вправе выразить как свое согласие на отчуждение этой комнаты в случае продажи остальной жилой площади в данной квартире другими собственниками, так и свое несогласие с этим, что является проявлением принципа диспозитивности гражданского права.

При этом, законодатель не ставит получение такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа собственника от отчуждения принадлежащего ему имущества не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Гисиной А.Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Гисиной А. Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Гисиной А.Ф. к Пашкову В.В. о понуждении к заключению договора на расселение коммунальной квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев