Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 4г/2-7924/12 (ключевые темы: договор хранения - утрата товарной стоимости - Российские железные дороги - взыскание денежных средств - расходы на проезд)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 4г/2-7924/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Рунушкина А.В., направленную по почте 13 августа 2012 года и поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 20 августа 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года в части по гражданскому делу по иску Рунушкина А.В. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств, установил:

Рунушкин А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года заявленные Рунушкиным А.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Рунушкина А.В. материальный ущерб в размере "..." руб., утрату товарной стоимости в размере "..." руб., расходы на проведение оценки в размере "..." руб., расходы по извещению в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., расходы на проезд в размере "..." руб., расходы на оплату юридических услуг в размере "..." руб., за составление нотариальной доверенности в размере "..." руб. и государственную пошлину в размере "..." руб.;

- в исковых требованиях Рунушкина А.В. о взыскании неустойки, компенсации за фактическую потерю времени, компенсации морального вреда отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Рунушкин А.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 25 декабря 2010 года на автопарковке, расположенной по адресу: город Тула, улица Демонстрации, дом 134, с крыши здания ДК "Железнодорожников" произошло падение льда на автомобиль "Ниссан Мурано" государственный регистрационный знак Н 797ВР 71, принадлежащий Рунушкину А.В.; означенный факт подтверждается актом об обнаружении повреждений автомобиля, подписанным директором ДК "Железнодорожников" и его заместителем, протоколом места осмотра происшествия от 25 декабря 2010 года, квитанцией об оплате автопарковки за декабрь 2010 года, выданной ДК "Железнодорожников"; здание ДК "Железнодорожников", с крыши которого произошло падение льда, расположенное по адресу: город Тула, улица Демонстрации, дом 134, принадлежит ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"); постановлением от 28 декабря 2010 года Рунушкину А.В. в возбуждении уголовного дела отказано; принадлежащий Рунушкину А.В. автомобиль в результате падения льда от 25 декабря 2010 года получил механические повреждения; согласно отчету об оценке полученных механических повреждений автомобиля Рунушкина А.В., составленного ООО "Юкон-Ассистанс", стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила "..." руб.; стоимость проведения данной оценки составила "..." руб.; о проведении данной оценки ОАО "РЖД" извещалось телеграммами, расходы Рунушкина А.В. по отправке которых составили "..." руб.; согласно отчету об утрате товарной стоимости автомобиля Рунушкина А.В. от 29 апреля 2011 года, составленного ЗАО "Фирма "Оценщик", утрата товарной стоимости означенного транспортного средства составила "..." руб.; 11 января 2011 года Рунушкиным А.В. в адрес ОАО "РЖД" была направлена претензия о досудебном урегулировании спора; согласно заключения судебной экспертизы, составленной ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ", стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила "..." руб., утрата товарной стоимости составила "..." руб.; Рунушкиным А.В. также понесены расходы на проезд и оплату государственной пошлины.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Рунушкиным А.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно квитанции об оплате автопарковки за декабрь 2010 года, выданной ДК "Железнодорожников", между Рунушкиным А.В. и ОАО "РЖД" заключен договор платной автопарковки, то есть договор хранения автомобиля Рунушкина А.В.; в силу положений ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной на хранение, и возвратить эту вещь в сохранности; согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; в соответствии со ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств; в силу положений ст. 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, хранитель отвечает по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ; поскольку принятые на себя по договору хранения обязательства ОАО "РЖД" надлежащим образом выполнены не были, а принадлежащему Рунушкину А.В. автомобилю причинены механические повреждения, постольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ с ОАО "РЖД" в пользу Рунушкина А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости транспортного средства, в размере, определенном согласно заключению судебной экспертизы, составленной ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ", которое является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда; с ОАО "РЖД" в пользу Рунушкина А.В. подлежат взысканию расходы, понесенные Рунушкиным А.В. по извещению ОАО "РЖД", стоимость проведения оценки причиненных автомобилю механических повреждений; в силу положений ст. 395 ГК РФ с ОАО "РЖД" в пользу Рунушкина А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня получения ОАО "РЖД" направленной Рунушкиным А.В. претензии по день вынесения решения суда; также с ОАО "РЖД" в пользу Рунушкина А.В. подлежат взысканию затраченные Рунушкиным А.В. расходы на проезд, расходы на оплату юридических услуг, за составление нотариальной доверенности и государственной пошлины; заявленные Рунушкиным А.В. исковые требования о взыскании дополнительной неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку означенные исковые требования предполагают двойную меру ответственности ОАО "РЖД"; кроме того, исковые требования Рунушкина А.В. заявлены не в рамках защиты прав потребителя и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а как последствия нарушения ОАО "РЖД" договора хранения, то есть в рамках ГК РФ; предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Рунушкиным А.В. исковых требований о компенсации за фактическую потерю времени не имеется, в связи с чем заявленные Рунушкиным А.В. исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат; поскольку достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о причинении Рунушкину А.В. каких-либо физических или нравственных страданий со стороны ОАО "РЖД", суду представлено не было, постольку заявленные Рунушкиным А.В. исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Рунушкина А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Рунушкина А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года в части по гражданскому делу по иску Рунушкина А.В. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев