Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 4г/2-7926/12 (ключевые темы: кредитный договор - исправление описки - обращение взыскания на заложенное имущество - неустойка - сроки исковой давности)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 4г/2-7926/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Кирилловой Л.М., направленную по почте 07 августа 2012 года и поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 20 августа 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2011 года (в редакции определения того же суда от 08 ноября 2011 года об исправлении описок) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Кирилловой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кирилловой Л.М. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании условий кредитного договора недействительными, перерасчете ежемесячных платежей, признании кредитного договора исполненным, возврате ПТС, компенсации морального вреда, установил:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Кирилловой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Кириллова Л.М. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании условий кредитного договора недействительными, перерасчете ежемесячных платежей, признании кредитного договора исполненным, возврате ПТС, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2011 года (в редакции определения того же суда от 08 ноября 2011 года об исправлении описок) заявленные ОАО АКБ "Банк Москвы" исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении заявленных Кирилловой Л.М. встречных исковых требований отказано; постановлено:

- взыскать с Кирилловой Л.М. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по основному долгу в размере "..." рубль "..."копеек, проценты за пользование кредитом в размере "..." рублей "..." копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере "..." рубль "..." копеек, а всего взыскать "..." рублей "..." копейку;

- взыскать с Кирилловой Л.М. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" расходы по оценке заложенного имущества в размере "..."рублей, в возврат госпошлины "..." рублей 54 копейки;

- обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль "КИА ДЖЕЙ БИ РИО" (Дэ Е 2413) идентификационный номер XWKDE241370000712, кузов - KNEDE241376202732, модель и номер двигателя - G4EE, 6Н073294, цвет - оранжевый закат, 2007 года выпуска;

- определить начальную продажную цену автомобиля в размере "..." рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года решение суда (в редакции определения суда об исправлении описок) оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Кириллова Л.М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам кассационной (надзорной) жалобы в настоящем случае не усматривается.

Из представленных документов следует, что 04 мая 2007 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Кирилловой Л.М. заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО АКБ "Банк Москвы" предоставляет Кирилловой Л.М. целевой кредит в размере 499 366 рублей 91 копейка сроком до 04 мая 2011 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых; указанные кредитные денежные средства предоставлены ОАО АКБ "Банк Москвы" Кирилловой Л.М. на оплату 90% стоимости приобретаемого Кирилловой Л.М. автомобиля марки "КИА ДЖЕЙ БИ РИО" у фирмы-продавца ООО "АСТЕКС-М" и оплату страховых премий по страхованию автомобиля; согласно п. 4.3 кредитного договора от 04 мая 2007 года возврат кредитных денежных средств предусмотрен ежемесячными (аннуитетными) платежами; ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета; размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет "..." рублей; согласно п. 4.5 кредитного договора от 04 мая 2007 года оплата заемщиком ежемесячных платежей осуществляется 04 числа каждого календарного месяца; в силу положений п. 4.7 кредитного договора от 04 мая 2007 года в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум "..." рублей, начисляемую за период с даты ее возникновения до даты погашения включительно; ОАО АКБ "Банк Москвы" принятые на себя обязательства в полном объеме выполнил, предоставив заемщику в кредит оговоренные денежные средства в размере "..." рублей "..." копейка; согласно п. 4.5 кредитного договора от 04 мая 2007 года оплата заемщиком ежемесячных платежей осуществляется 04 числа каждого календарного месяца; согласно п. 4.5 кредитного договора от 04 мая 2007 года оплата заемщиком ежемесячных платежей осуществляется 04 числа каждого календарного месяца; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Кирилловой Л.M. заключен договор залога, по условиям которого Кириллова Л.M. передала ОАО АКБ "Банк Москвы" в залог автомобиль марки "КИА ДЖЕЙ БИ РИО", приобретенный у фирмы-продавца ООО "АСТЕКС-М", должен был передать ОАО АКБ "Банк Москвы" ПТС на означенное транспортное средство; в силу п.п. 2.2.3, 3.1 договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора от 04 мая 2007 года, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае требования о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных Договором залога; в силу положений п. 6.1 кредитного договора от 04 мая 2007 года ОАО АКБ "Банк Москвы" вправе потребовать досрочного возвращения кредита в случае, если заемщик не произвел погашение основанного долга и/или процентов в сроки, установленные кредитным договором; Кириллова Л.М. платежи в оговоренные кредитным договором сроки не вносила; на 10 февраля 2011 года задолженность Кирилловой Л.М. перед ОАО АКБ "Банк Москвы" по кредитному договору от 04 мая 2007 года составила "..." рублей "..." копеек, из них: "..." рубль "..." копеек - основной долг, 37 795 рублей 49 копеек - проценты за пользование кредитом, "..." рубль "..." копеек - неустойка за нарушение сроков оплаты, "..." рубль "..." копеек - компенсация за ведение ссудного счета; 10 октября 2009 года ОАО АКБ "Банк Москвы" направило в адрес Кирилловой Л.М. извещение о досрочном погашении кредита; означенное извещение получено Кирилловой Л.М. 27 октября 2010 года; требования ОАО АКБ "Банк Москвы" о досрочном погашении кредита Кирилловой Л.М. исполнено не было; согласно отчета об оценке заложенного автомобиля марки "КИА ДЖЕЙ БИ РИО", составленного ЗАО "Аудит Консалтинг", стоимость указанного транспортного средства составила "..." рублей; составление означенного отчета об оценке заложенного автомобиля, проведенного ЗАО "Аудит Консалтинг", составило "..." рублей; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца ОАО АКБ "Банк Москвы" заявлено о пропуске Кирилловой Л.М. срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Банк Москвы" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Кирилловой Л.М. встречных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; ОАО АКБ "Банк Москвы" надлежащим образом принятые по кредитному договору от 04 мая 2007 года обязательства исполнил; Кириллова Л.М. надлежащим образом принятые по кредитному договору обязательства не исполняла, в связи с чем по условиям кредитного договора ОАО АКБ "Банк Москвы" вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения и потребовать досрочного взыскания сумм кредита с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и сумм неустойки; означенные требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору перед ОАО АКБ "Банк Москвы" Кирилловой Л.М. в добровольном порядке исполнены не были; тем самым, заявленные ОАО АКБ "Банк Москвы" исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Кирилловой Л.М. задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов по кредитному договору; заявленные ОАО АКБ "Банк Москвы" исковые требования в части взыскания с Кирилловой Л.М. комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат, поскольку ведение ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права; нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета; указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен; действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Кирилловой Л.М., о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо; в соответствии со ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя; кредитный договор от 04 мая 2007 года обеспечен договором залога приобретаемого Кирилловой Л.М. автомобиля марки "КИА ДЖЕЙ БИ РИО"; означенный автомобиль на момент рассмотрения настоящего гражданского дела находился в собственности Кирилловой Л.М.; таким образом, законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "КИА ДЖЕЙ БИ РИО" имеются, вследствие чего заявленные ОАО АКБ "Банк Москвы" исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению; также с Кирилловой Л.М. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" подлежит взысканию стоимость составления отчета об оценке заложенного автомобиля, проведенного ЗАО "Аудит Консалтинг"; заявленные Кирилловой Л.М. встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца ОАО АКБ "Банк Москвы" заявлено о пропуске Кирилловой Л.М. срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском; об условиях, на которых заключен кредитный договор, Кириллова Л.М. узнала при его подписании, то есть 04 мая 2007 года; тем самым, о заявленном нарушении своего права Кириллова Л.М. должна была узнать при подписании договора; исполнение кредитного договора началось также 04 мая 2007 года; вместе с тем, со встречным иском Кириллова Л.М. обратилась в суд только 16 февраля 2011 года; тем самым, срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, Кирилловой Л.М. явно пропущен; каких-либо уважительный причин пропуска срока исковой давности, Кирилловой Л.М., суду представлено не было; в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске Кирилловой Л.М. срока исковой давности; заявленные Кирилловой Л.М. встречные исковые требования в части возврата ПТС, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат как на законе и фактических обстоятельствах настоящего гражданского дела не основанные.

Данный вывод в решении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Кирилловой Л.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда (в редакции определения суда об исправлении описок) и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Кирилловой Л.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2011 года (в редакции определения того же суда от 08 ноября 2011 года об исправлении описок) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Кирилловой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кирилловой Л.М. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании условий кредитного договора недействительными, перерасчете ежемесячных платежей, признании кредитного договора исполненным, возврате ПТС, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев