Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 4г/2-7927/12 (ключевые темы: сроки исковой давности - заем - расторжение договора - взыскание задолженности - публичные интересы)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 4г/2-7927/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Липмана Д.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 17 августа 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Липмана Д.Н. к ООО "Партнеры" о расторжении договора займа, взыскании долга, установил:

Липман Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Партнеры" о расторжении договора займа, взыскании долга, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных Липманом Д.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Липман Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 09 октября 2009 года между учредителем ООО "Партнеры" - Липманом Д.Н. (займодавцем) и ООО "Партнеры" (заемщиком) оформлен договор займа; согласно условий договора займа Липман Д.Н. обязался передать ООО "Партнеры" в долг "..." рублей, а ООО "Партнеры" обязалось вернуть сумму займа в течение 2007 года; 31 октября 2006 года Липман Д.Н. передал ООО "Партнеры" всю сумму займа, о чем составлен соответствующий акт, подписанный сторонами; согласно п. 2.2. договора займа обязанность по возврату долга должна была быть исполнена ответчиком до 31 декабря 2007 года, однако, в установленный договором срок ООО "Партнеры" сумму займа не возвратило.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Липман Д.Н. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске; договором займа, заключенным между Липманом Д.Н. и ООО "Партнеры" 09 октября 2009 года, срок возврата займа определен до 31 декабря 2007 года, соответственно, исковой давности, с учетом трехлетнего срока исковой давности, истек 31 декабря 2010 года; с заявленными требованиями Липман Д.Н. обратился в суд только лишь 12 августа 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд; стороной по делу, ответчиком ООО "Партнеры" в ходе судебного разбирательство по делу заявлено о пропуске Липманом Д.Н. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями; каких-либо уважительных причин пропуска Липманом Д.Н. срока исковой давности судом выявлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Липманом Д.Н. исковых требований должно быть отказано, в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика.

Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Липмана Д.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Липмана Д.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Липмана Д.Н. к ООО "Партнеры" о расторжении договора займа, взыскании долга - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев